Dios, Jesús y el Cristo

Un Blog de la Eucaristía en Español. Los autores de este blog son ateos, por lo que su perspectiva quedará reflejada.

Dios, Jesús y el Cristo

Published martes, agosto 02, 2005 by Federico Nalda | E-mail this post

Mi amigo Baruch ha sido muy amable en hacerme un comentario al anterior post. Quizá sea el único, y por ello tengo que aprovechar. En su comentario, el sagaz Baruch ha dado con el centro de la cuestión del problema planteado:

"O bien Jesús empieza a er el Cristo únicamente en la resurrección, o bien Jesús es ya el Cristo no ya desde el momento de la concepción, sino incluso desde toda la eternidad (en cuanto idea eternamente presente en la mente divina). Si Jesús es sólo el Cristo después de la resurrección, entonces su "cuerpo glorioso" no podría estar presente en la hostia. Pero si Jesús es ya el Cristo, incluso antes de resucitar, en cuanto toda su misión y vida son "justificadas" por su resurrección, entonces su presencia en la hostia es real, si es que se admite el supuesto de bilocación ("Dios todo lo puede")

En el texto anterior se distinguen tres facetas de Cristo: como Dios, como Jesús y como Cristo resucitado (o "Cristo" a secas)

III

Según la fe católica, Cristo sería verdadero Dios, consustancial al "Padre", no creado por él, eterno, creador de todas las cosas, etc. Según esto, Jesús durante la Última Cena, siendo Dios, podría perfectamente bilocarse en las especies de pan y vino que estaba ofreciendo a los apóstoles, dado que "Dios todo lo puede". Si Dios no tuviera ese poder de bilocarse, e incluso el de ocultar su cuerpo bajo los accidentes del pan y del vino, ya no sería Dios, pues es esencial en Dios el ser omnipotente.

Por otro lado, según los mismos católicos, Jesús sería la persona nacida de la virgen María, engendrado por el Espíritu Santo, que estuvo por la Palestina de hace 2000 años y predicó a los judíos la llegada de un nuevo reino de Dios. Cristo, como Jesús, sería "verdadero hombre", "en todo semejante a nosotros menos en el pecado" (D 1463). Según la misma fe católica (D 20), Jesús tuvo un alma y un cuerpo auténticamente humanos (no sólo en apariencia). Como el cuerpo humano es incapaz de bilocarse, entonces el cuerpo de Jesús no pudo estar presente en el pan y el vino que ofreció a los apóstoles durante la Última Cena. La fuerza de este argumento reside en que es esencial al cuerpo humano la incapacidad de bilocarse, por lo que un cuerpo que se bilocase (como el de Cristo en la Última Cena), no sería humano.

Jesús murió y resucitó como Cristo. Al resucitar, su cuerpo se convirtió en uno "glorioso". De este modo cumplió su misión de salvar al mundo: se encarnó para adquirir cuerpo humano, y resucitó para convertir ese cuerpo en uno glorioso e inmortal. Este cuerpo glorioso tiene propiedades especiales, como la de bilocarse. Como Jesús no poseía este cuerpo durante la Última Cena (pues aún no había muerto ni resucitado), y no pudo bilocarse, su cuerpo no estaba presente en las especies de pan y de vino.

Hasta ahora tan sólo hemos glosado, desde otro punto de vista, lo dicho en el anterior post. Sin embargo, en su comentario, Baruch plantea la siguiente dificultad: si Dios, Jesús y Cristo son la misma cosa, entonces claramente Jesús pudo bilocarse durante la Última Cena. Efectivamente, la fe católica proclama que Jesús es verdadero Dios, que es verdadero hombre, que su naturaleza humana está unida a su naturaleza divina, y que "Jesús es el Cristo".

VII

A esta identificacion "absoluta" o "plena" le surgen diversos problemas. En concreto, tal identificación haría innecesarias, puro adorno, a la encarnación y a la resurrección. En primer lugar, haría innecesaria la encarnación. Si el Cristo eterno es hombre desde siempre, ¿qué necesidad tuvo de encarnarse como hijo de la virgen María? ¿Por qué tuvo que convivir durante un tiempo junto a los judíos de hace dos mil años? Esto no lo aceptan los cristianos, que sostienen que la encarnación es uno de sus dogmas más importantes, incluso el más importante. La fe católica, además, enseña: a) la unión entre la naturaleza divina y la naturaleza humana se realizó en el primer momento de la encarnación, no desde siempre (D. 111a, 204 s, 224, 250); b) las dos naturalezas son sustancialmente distintas y retienen sus diferentes propiedades (en Jesús habría dos operaciones y dos voluntades, que no se contradirían) (D. 288s). De acuerdo con esto, sería sólo Jesús, y no Dios, el que tuvo un verdadero cuerpo humano. Y si es esencial al cuerpo humano no bilocarse, como Jesús retuvo las operaciones del cuerpo humano, entonces no pudo estar presente en las especies del pan y del vino en la Última Cena.

VIII

Esta última dificultad podría solucionarse si sostuviéramos que las operaciones de la naturaleza humana fueron dignificadas por la divinidad (D. 550, 1019). De este modo Jesús pudo hacer milagros y profetizar, cosas que ningún hombre ha podido hacer. Pudo, por tanto, también adquirir, gracias a la dignificación de la humanidad, la facultad de bilocarse. El problema de esta solución es que entonces dejaría sin sentido a la misma muerte y resurrección de Jesús. Si éste ya poseía un cuerpo "dignificado" y, por tanto, glorioso, ¿para qué murió y resucitó? Por la encarnación su naturaleza divina ya había otorgado la inmortalidad a su naturaleza humana y, por tanto, al hombre. Es ésta una postura muy frecuente en la teología y, en concreto, dentro de la teología de la eucaristía: el cuerpo que está presente en la hostia consagrada sería el cuerpo del hijo nacido de María, que vivió en la Palestina de hace 2000 años, y que, como hombre y Dios a la vez, nos hace inmortales. Si esto es así, Jesús murió y resucitó para nada.

Por último, quisiera dejar abierto el problema de la "identidad". Cuando los católicos dicen que Dios es idéntico a Cristo, y éste idéntico a Jesús, ¿qué quieren realmente decir? No se trata, evidentemente, de una identidad "absoluta" o "plena", aquella que hace a Dios totalmente idéntico a Cristo, y éste a Jesús, puesto que "Jesús" adquiere una naturaleza humana que no tenía "Dios", y "Cristo" un cuerpo glorioso que no tenía "Jesús". Habría que examinar con más detenimiento de qué tipo de identidad se trata.

46 Responses to “Dios, Jesús y el Cristo”

irichc on 10:34 AM

Tu argumentación obedece a una búsqueda que creo sincera y que, por consiguiente, cuenta con mi respeto. Ahora bien, partes de una limitación excesiva en la consideración de la potencia del cuerpo humano. Fue Spinoza quien dijo con razón que "nadie sabe lo que puede un cuerpo" (no existe una esencia humana, del mismo modo que no existe una esencia animal). En fin, me consta que un seguidor de Bueno, arriesgando que tú lo seas, no desconoce esta cita de un autor tan inconsecuentemente idolatrado por la escuela, cuyo panpsiquismo y pseudosubstancialismo superó Leibniz al poco tiempo de morir éste.

Para que no parezca que baso en la autoridad del filósofo de la Ética todo el peso de mi respuesta, reproduzco un conocido pasaje del Nuevo Testamento, que habla del poder de meros hombres antes de la resurrección:

"Y estas señales seguirán a los que creen: En mi nombre echarán fuera demonios; hablarán nuevas lenguas; tomarán en las manos serpientes, y si bebieren cosa mortífera, no les hará daño; sobre los enfermos pondrán sus manos, y sanarán" (Mc. 16:17-18).

Saludos y felicidades por el blog.

Daniel.

Justicia geométrica:

http://justicia.bitacoras.com/
Federico Nalda on 10:59 AM

Efectivamente, has dado en el blanco en uno de los puntos clave de la argumentación: la asunción de que el cuerpo (humano) no puede multilocarse. Un teólogo católico refutaría precisamente este punto. Los cuerpos de los santos tras la resurrección tendrían una "corporeidad especial" (el pneuma, el cuerpo celeste)
Ahora bien, no se dice nada acerca de las nuevas características de estos nuevos cuerpos. ¿Estará entre ellas la multilocalidad? Y, de todos modos, sigue abierto el problema de si es esencial o no al cuerpo humano el no ser multilocal. Porque si es esencial al cuerpo humano el no ser multilocal, entonces los cuerpos resucitados de los santos no podrán ser multilocales si es que han de ser cuerpos humanos, como la dogmática enseña. Por tanto, no podrá respondérseme que los cuerpos resucitados son especiales, sino que habrá que mostrame la no esencialidad de la unilocalidad del cuerpo humano.
Tu respuesta es parecida a la de estos teólogos católicos, acudiendo a la autoridad de Spinoza (por ser yo buenista) y a la de la Biblia. En primer lugar, respecto de la cita bíblica: en ésta no se dice nada de la multilocalidad. Los apóstoles podrán ser inmunes al veneno, pero quizá no podrán multilocarse. Podrías haber acudido a los textos evangélicos después de la resurrección, cuando Jesucristo se aparece a la vez a varios grupos de creyentes (que no le reconocen, por cierto). Respecto a la cita de Spinoza, además de que el buenismo tiene tanto que ver, o más, con Platón y Santo Tomás que con Spinoza, apoyas la cita con el argumento de que no existe una esencia humana (ni animal). Pues bien, desde el materialismo sí que defendemos la existencia de esencias y, en concreto, de esencias dadas por la ciencia física o biolóbica. Así pues habría que centrarse si desde la física, o la biología, se contempla como esencial la unilocalidad de los cuerpos.
Dejando aparte los argumentos físicos, en los que no voy a entrar, cabe otro tipo de argumentos para defender la unilocalidad de los cuerpos. Voy a proponerte uno: el de la identidad. Tengamos dos cuerpos exactamente iguales, en el mismo tiempo, pero en lugares y espacios diferentes. Imaginemos dos huevos, a manera de Duns Escoto, o mejor, dos pirámides o dos cubos. ¿Son el mismo cuerpo o son cuerpos distintos numéricamente? Parece que la respuesta correcta es la segunda. Por tanto, cuando Jesucristo, o los cuerpos resucitados de los santos, aparezcan al mismo tiempo en lugares diferentes, han de ser distintos cuerpos. Si en el caso de dos cubos exactamente iguales colocados uno en frente del otro hablamos de dos cuerpos, entonces en el caso de dos hostias consagradas colocadas enfrente una de otra habrá que hablar también de dos cuerpos distintos.
irichc on 11:19 AM

Sobre la identidad entre Cristo y Dios, sin ánimo de abusar de tu paciencia ni de monopolizar las respuestas a este tema, me permito reproducir la siguiente reflexión.

Baso mi noción de la Trinidad en tres axiomas:

1) No hay pensamiento sin sujeto pensante, y viceversa, no hay sujeto pensante sin pensamiento.

2) Nadie puede ser su propio pensamiento, ya que ello conllevaría una contradicción entre el sujeto y el objeto. El sujeto debe ser siempre mayor que el objeto para comprenderlo.

3) Nada es sin una actividad.

E infiero lo siguiente:

a) "La verdad es la verdad" es la primera verdad.

b) No puede existir sin una actividad, de modo que debe ser pensada por alguien.

c) Es pensada por el Padre, y dicha verdad es el Hijo.

d) El Padre es mayor que el Hijo. Sin embargo, son la misma realidad, puesto que no hay pensamiento sin sujeto pensante ni sujeto pensante sin pensamiento.

e) El acto mismo de pensar (distinto a lo pensado y al que piensa) es el Espíritu Santo.

f) Luego entiendo la Trinidad como "El sujeto pensante (Padre) en el acto de pensar (Espíritu Santo) el pensamiento (Hijo)".

* * *

I.

"'La verdad es la verdad' es verdad" forma parte del conjunto de verdades, en tanto que es verdad, pero sólo de un modo tangencial, en tanto que no necesita ninguna otra verdad como fundamento y existe necesariamente.

Toda verdad debe cumplir tres propiedades: 1) no contradecirse consigo misma, 2) no contradecirse con las demás verdades y 3) inferirse de las demás verdades. Dios sólo cumple 1) y 2). De ahí que esté y no esté en el conjunto de las verdades.

Me inclino a pensar que Dios carece de fundamento. Si Dios tuviera un fundamento, habría algo lógicamente previo a Dios, más simple que él, más básico, y por consiguiente, mayor. La verdad es abstractiva, es decir, negativa. Lo más compuesto coincide con lo más contingente, con lo innecesario o superfluo.

II.

La Trinidad resuelve el problema de cómo es posible la "creatio ex nihilo" de lo material desde la plenitud divina, inmaterial.

Los gnósticos proponían una prolación o degradación de Dios hacia lo material. Antes de ésta, se habrían dado un Silencio y un Abismo insalvables entre el Creador y la criatura.

La ortodoxia católica objeta a esa concepción la coeternidad de la Palabra, engendrada de la misma substancia de Dios antes de todo tiempo. El Verbo divino es, antes de su encarnación,la Imagen invisible del Creador, pero también es la imagen invisible o racional de todas las criaturas. Ejerce de mediador entre ambas realidades.

La verdad sería inactiva y no podría crear si no fuese, al mismo tiempo, expansiva. La verdad autosuficiente, pues, también implica lo verdadero. En resumen, la Trinidad puede condensarse en el siguiente aserto: "Que la verdad (Padre) es la verdad (Hijo) es verdad (Espíritu Santo)". No existe una forma más simple de expresar la primera de las proposiciones verdaderas, fundamento infundado del resto.

Si el Islam niega que esa proposición sea cierta, entonces el Islam se equivoca e incurre en falsedad, lo cual sólo puede atribuirse a doctrinas de hombres, no a Dios. Si el Islam cree que hay un modo más simple de expresar esa primera proposición verdadera, muéstrelo sin demora.

III.

1) Dios no creó el mundo arbitrariamente, sino conforme a ideas sustentadas en la Verdad.

2) Dios Padre, sin embargo, no se identifica plenamente con las ideas coeternas, ya que éstas presuponen un fin creador y un orden vinculante. Pero el fin de la Creación es accidental con respecto a la potencia eterna de Dios, inengendrada y autosubsistente.

Asimismo, la providencia creadora de Dios depende de su voluntad, no su voluntad de la providencia.

Por último, las ideas son por naturaleza concebibles, mientras que Dios es absolutamente inconcebible.

3) Cristo es la suma de todas las ideas que tienden a la Creación, y es también su fundamento engendrado: el Bien, la Verdad, la Vida.

Dios, empero, es el fundamento de Cristo.

4) Dios, potencia totalmente indeterminada, engendra la Verdad, potencia absolutamente determinada. Ésta, a su vez, engendra al Espíritu, que es el acto infinito absolutamente determinado, en tanto es conforme con la Verdad.

http://www.miscelaneateologica.tk
irichc on 11:48 AM

Pascal explicaba la ubicuidad de Dios al referirse a Él como "un punto moviéndose a una velocidad infinita a través del universo". No creo que la identidad de los indiscernibles obste nada a este atributo, tanto si se tiene un cuerpo (infinitamente sutil, en el caso del Hijo) como si se carece de él.

En lo tocante a la esencia del hombre: Creo en las esencias, que son la condición de pensable o a priori que tienen todas las cosas, existentes o no, pero no doy crédito a las esencias exclusivas de entes actuales, sujetos al devenir. Eso es confundir la matemática con el lenguaje natural, me temo.
Federico Nalda on 12:15 PM

Respecto a tu segundo comentario, me gustaría responderte con mayor detenimiento, sobre todo tu segundo axioma (considerar el pensamiento como el "objeto" de un "sujeto"). Sin embargo sí que quisiera señalar la inutilidad de tal argumentación en la materia de que se trata. Porque, ¿qué tiene que ver la Segunda Persona de la Trinidad, ese Pensamiento de Dios Padre, con el Cristo que da a comer el pan a sus discípulos? Es de ese Jesús del que estamos tratando. Y la relación entre la Segunda Persona de la Trinidad, tratada filosóficamente, con ese Cristo presente en la Eucaristía no es muy evidente. Otra cosa, ¿por qué has elegido el esquema del conocer en lugar del de amar, como hace San Agustín?
Respecto a tu tercer comentario, no creo que hayas respondido a mis objeciones. A la "identidad de los indiscernibles" has opuesto una cita de Pascal. Razónala. Mi argumento no iba tanto por los "indiscernibles" (porque la hostia consagrada se diferencia mucho del Jesús de la última cena), aunque los indiscernibles potencian el argumento. El argumento iba más bien a la cuestión de la identidad: el Cristo multilocado podría ser o bien el mismo Cristo en multitud de lugares o distintos cuerpos. La respuesta a esta pregunta depende de la cuestión fundamental: si es esencial o no al cuerpo estar en un solo lugar.
Para responder a esto último he acudido a la noción de "esencia". Pero no refiriéndome al "lenguaje natural", sino más bien al científico. Las esencias no son algo oculto (el noúmeno) tras los fenómenos, sino más bien son las estructuras que las ciencias logran sacar, tallar, elaborar, de los fenómenos, tras sucesivas cribas de envolturas ideológicas. Así, pues, la física clásica (newtoniana) nos da unas cuantas esencias. Y dentro de esta física, es esencial que los cuerpos ocupen un solo lugar, puesto que, de lo contrario, las operaciones físicas no tendrían lugar. Un cuerpo que ocupara varios lugares, aleatoriamente, no podría ser operatorio dentro de la física clásica.
Dejemos a un lado la física cuántica, ya que es muy discutible su interpretación realista (incluso de si hay cuerpos en la micro-física)
Baruch on 12:24 PM

A mí me da el "pálpito" de que aquí el meollo del asunto es la diferencia entre las ideas de "cuerpo" y "lugar". Pero como no puedo dar ahora argumentos muy profundos, salvo quizás recurrir a la nociones elementales de las ciencias físicas, pues me voy a basar ante todo en la filosofía del sentido común.

Para un racionalismo mínimo, y para un sentido común que no sea "mágico" (el "sentido común" de las mujeres baruya, por ejemplo, puede darles a pensar que son los espíritus de los muertos, y no varones humanos, los que hacen sonar las flautas durante las ceremonias de iniciación )es evidente que el principio de identidad rige en todo el cosmos visible. Nuestro "sentido común" nos dice que un "cuerpo" no puede ocupar dos lugares diferentes, porque entonces serían dos cuerpos distintos. Por otra parte las ciencias físicas tampoco pueden aceptar esta disyunción entre lugar y cuerpo, porque entonces todas las ecuaciones físicas se irían al traste. La cuestión de la "multilocalidad" reaparecería, en todo caso, en el ámbito de la física cuántica. Pero en éste caso no sabemos ni tan siquiera si estamos tratando con "cuerpos" o con otro tipo de "entidades".

El supuesto de Spinoza "nadie sabe lo que puede un cuerpo" no creo que se pueda utilizar para apoyar la "multilocalidad" de los cuerpos. Porque lo que "puede" un cuerpo no se recorta en un horizonte infinito. Y en todo caso, sabemos lo que "no puede" un cuerpo; por ejemplo, no puede ocupar dos lugares a la vez, porque entonces sería otro cuerpo. Y si fingimos que no sabemos "lo que no puede un cuerpo", es porque abandonamos el "sentido común", común a los hombres de ciencia y a los hombres racionalistas, y pasamos al "sentido común" de los teólogos o de los magos. Desde este "sentido común" deberíamos considerar racional, no solo la posibilidad de que Jesús ocupara varios lugares al mismo tiempo, sino la posibilidad racional de la bilocación de los borrachos, según narra la película española "Amanece que no es poco".

Salud

Salud
irichc on 3:01 AM

Discrepo cuando se establece, con el sentido común por testigo, que es imposible que un cuerpo ocupe "dos lugares diferentes". ¿Se ha meditado bien esta afirmación? Un cuerpo, por definición extenso, está en infinitos lugares al mismo tiempo, por definición inextensos (intersección entre líneas). Se me contestará que ese cuerpo es continuo: también lo es el universo, que no tolera vacío entre los intersticios -microscópicos o abismales, según nuestra percepción- que pueden separar a un objeto de otro. La unidad no se funda en la supuesta discontinuidad material, sino en la relación unitaria de las partes. El propio uni-verso es tal por estar contenido perfectamente en la mente de Dios, su Creador; aunque siendo aquél contingente y éste necesario, mal puede compararse su relación con la establecida por el alma y el cuerpo, ayuntados con carácter forzoso.

Entonces, si todas las manifestaciones de la eucaristía están unitaria e intrínsecamente relacionadas con el ser de Cristo, a saber, su alma, rigurosamente se sostiene que son su cuerpo. ¿Un cuerpo animado sin automovimiento? En efecto, el automovimiento es una potencia del alma que puede actualizarse o no. Por lo demás, el que los individuos A y B sean capaces en distinto grado de representarse el cuerpo de A, y no por ello éste deje de ser "de A", se debe a la mayor perfección de las representaciones del propio cuerpo en A. Si, por el contrario, las de B fuesen más perfectas, el cuerpo de A dejaría de pertenecerle a su originario dueño y engrosaría "ipso facto" el de B.

Concluyo: El lugar no forma parte de los factores de individuación de los cuerpos, ni siquiera con carácter accesorio. En palabras de Leibniz, no es más que "el modo de discernir aquellas cosas que no pueden ser discernidas por sí mismas, como dos puntos que no tengan de suyo nada por lo que se les pueda distinguir, pero se les distingue por su posición".

Un cordial saludo.

Daniel.

http://justicia.bitacoras.com
Federico Nalda on 3:19 AM

En tu respuesta ha cosas que, sencillamente, no se entienden, como eso de: "Entonces, si todas las manifestaciones de la eucaristía están unitaria e intrínsecamente relacionadas con el ser de Cristo, a saber, su alma, rigurosamente se sostiene que son su cuerpo". ¿Cómo que relacionadas son su ser, esto es, su alma, y por tanto su cuerpo? Bueno, esto es muy confuso. ¿El ser es el alma? ¿Y qué alma, el alma divina o el alma humana de Cristo? Porque según doctrina católica, Cristo poseía un cuerpo y un alma auténticamente humanos, con sus propias potencias humanas. En fin... dejemos esto.
Me voy a centrar en lo que creo pertinente y es en la noción de lugar. No discrepo contigo por el "sentido común". Aunque esto ya es suficiente para que el peso de la prueba recaiga en ti. Sino porque también dejaría sin sentido la física. ¿Qué sentido tendría la acelaración y el movimiento si los cuerpos ocupara múltiples lugares?
Aquí habría que aclarar la noción de lugar. Tú dices que un cuerpo ya ocupa infinitos lugares. Y te quedas tan tranquilo, sin definir lo que es "lugar". Voy a interpretarte. Creo que estás considerando el lugar desde una noción matemática: con los tres ejes del espacio (X, Y, Z), un cuerpo ocuparía multitud de puntos en la intersección de estos tres ejes. Y si los puntos se consideran (como es su definición), inextensos, pues ocuparía infinidad de puntos. Pero claro, no es esa la noción de "lugar" que empleo. Más bien el lugar sería el contorno del cuerpo, que separaría la unidad del cuerpo de su entorno. Esto es: sería el conjunto de puntos (dados los tres ejes X, Y, Z de un espacio geométrico) de su contorno. Es lo mismo que se hace a la hora de diseñar en 3D.
irichc on 3:52 AM

Pero eso no es el lugar (en sentido técnico), sino el perímetro. Tampoco veo qué incidencia tiene la noción de lugar en las fórmulas físicas.
Federico Nalda on 4:18 AM

¿Qué es el perímetro más que el lugar que ocupa un cuerpo? Si tienes otra Idea de lugar de un cuerpo, estaría encantado de leértela.
En segundo lugar, ¿cómo puedes hablar de aceleración y movimiento si un cuerpo puede ocupar varios lugares?. Si una hostia consagrada viaja en un coche de un sacerdote (para dar la comunión a los enfermos), y otra hostia está en reposo en el Sagrario de la Catedral de Toledo, ¿cuál es su aceleración, su dirección, cómo calculamos su movimiento?
irichc on 5:30 AM

Atendiendo a la geometría, el lugar es el lugar y el perímetro y es el perímetro. Si confundimos ambas definiciones, empobrecemos nuestro lenguaje, lo cual es contrario a la precisión que debe exigirse a la filosofía frente a los modos vulgares de expresión.

Vienes a decir que el cuerpo está delimitado por el perímetro y que ése es el lugar que ocupa. Bien, supongamos que poso mi mano en una mesa: mi perímetro corporal acaba de cambiar. ¿Significa que la mesa es ahora una prolongación de mi cuerpo? Obviamente no.

Sobre el ejemplo de la hostia móvil y la hostia inmóvil, no ha lugar a tu objeción. La hostia es el cuerpo de Cristo, pero ¿acaso es todo su cuerpo o sólo una parte? Puedo rascarme la oreja con una mano mientras la otra permanece en el bolsillo. Ambas forman parte de mi cuerpo.
Federico Nalda on 5:34 AM

El ejemplo de la mesa no es ninguna objeción: porque la mesa forma parte del entorno de la unidad de mi cuerpo. Precisamente lo que separa mi mano de la mesa es el contorno.
Respecto a lo segundo, considerar que en cada hostia consagrada no está el cuerpo entero de Cristo, sino tan sólo una miembro de él (como una oreja, una mano, etc.), es herejía.
Federico Nalda on 5:36 AM

Por cierto, sigues sin definir qué es lugar.
irichc on 6:12 AM

1) ¿Qué contorno hay entre la palma de mi mano y la madera de la mesa en que está posada que no aparezca de manera análoga, por ejemplo, entre la carne de mi dedo y la uña que lo cubre?

2) Si es posible para la medicina derivar todo un organismo de una sola célula, y para la paleontología hacer lo propio con una mera articulación, ha de ser fácil para Dios estar completamente presente en sólo una de sus partes.

3) Recuerdo haber definido el lugar como la intersección de dos líneas, que dan lugar a un punto. Un punto no tiene perímetro, pero en cambio tiene lugar (es el lugar).
Federico Nalda on 6:41 AM

1) Bien, estamos entonces de acuerdo en la definición de lugar. Porque según la geometría (cartesiana), el lugar sería el punto de intersección en las coordenadas X, Y, Z. Sin embargo, creer que el lugar de un cuerpo es un solo punto es tan sólo una abstracción que puede ser útil para ciertos cálculos. En realidad, el lugar que ocupa un cuerpo no es un sólo punto, sino el conjunto de puntos que conforman su contorno. Esto ocurre así en los cálculos físicos de cuerpos que se contraen o se expanden. O, por ejemplo, para calcular los famosos problemas de choques de trenes: chocan sus contornos.
2) En segundo lugar, te equivocas al pensar en el contorno como una línea física (porque piensas quizás más bien en el perímetro físico o cubierta de un objeto). El contorno lo formarían las intersecciones de puntos geométricos alrededor de la unidad de un cuerpo, tenga éste cubierta o no. El problema es la consideración de esa "unidad", que habrá que determinar metodológicamente (¿es una unidad mi cuerpo, mi mano, mi mano y la mesa?)
3)en la célula no está "contenido" todo el animal, sencillamente porque ese animal todavía no existe. Otra cosa es que contenga la programación genética para que se desarrolle un animal de una especie determinada. Este ejemplo no vale para aplicarlo a Dios.
4) ¿Por qué Dios va a estar contenido en sus partes si puede estar todo él? Si es omnipontente, no tiene por qué jugar a repartirse para luego contenerse todo él en sus partes. En el caso de la Eucaristía, si Cristo puede estar todo él en cada hostia consagrada, ¿por qué va a estar en parte y presente todo él en esa parte? Y si no puede estar todo él en cada hostia consagrada, entonces no es omnipotente, entonces no es Dios.
irichc on 8:23 AM

Como no parece que te convenza mi explicación sobre el lugar, citaré directamente al maestro:

"El sitio [o lugar] de un punto es el modo de determinar su distancia de otros cualesquiera cuya distancia mutua ya está determinada.

(...)

El sitio de un cuerpo es el modo de determinar la distancia de cualquiera de sus puntos; de lo que se sigue el sitio de cualquiera de sus puntos.

Dada la figura de una línea y tres de sus puntos, está dado el situs de la línea.

Dada la figura de una superficie y cuatro de sus puntos, está dado el sitio de la superficie.

Dada la figura de un cuerpo y cinco de sus puntos, está dado el sitio del cuerpo".

De aquí infiero que:

1) Un solo punto en el espacio no tiene lugar; ni siquiera tras formar una línea con otro punto, cuya distancia recíproca es necesariamente idéntica.

2) Lo mismo vale para una sola superficie o un solo cuerpo abstraídos del resto de cuerpos del universo: carecen de lugar.

3) Sólo se precisa de un punto, interior o exterior, para determinar ese lugar relativo.

4) Un cuerpo está formado por puntos, que son tantos lugares cuanto excedan del número cuatro, que es el mínimo de puntos con los que se construye un cuerpo (una pirámide de base triangular).

5) Luego el lugar es siempre un punto, pero el punto no es siempre un lugar.

Saludos.

Daniel.

http://justicia.bitacoras.com
Federico Nalda on 8:34 AM

Si el lugar es un punto, ¿cuál es el lugar de tu cuerpo? O, ¿cuál es el lugar de una hostia consagrada?
Sigo creyendo que mi explicación es más potente, al menos para la física.
De todos modos, nos desviamos del tema. La pregunta era: ¿Jesús en la Última Cena se multilocó en el pan y el vino consagrados por él? Como Dios, evidentemente que podía (porque Dios todo lo puede, aunque no exista). El problema es si era humano ese cuerpo de la hostia consagrada, si es que es esencial al cuerpo humano ocupar un solo lugar (sea éste un punto determinado, sea éste un contorno). Éste es un punto crucial, que discuto en los dos post dedicados al tema.
irichc on 9:06 AM

El lugar de mi cuerpo o el de una hostia es cualquier punto que quieras establecer en ellos.

En fin, dices que es esencial al cuerpo humano ocupar un solo lugar, pero a mi entender no lo justificas fehacientemente. Admito que, aquí y ahora, es inherente al hombre el no volar con su cuerpo desnudo, sin prótesis. ¿Significa que dejará de ser hombre cuando le crezcan alas? ¿Cuál es, pues, la esencia del hombre, el denominador común del género humano o de las especies animales en su conjunto? ¿La vida? ¡También hay hombres muertos! (cadáveres).

El verdadero problema en el asunto de la bilocación es saber no el lugar del extenso y cambiante cuerpo de Jesús, sino el de su alma inextensa y permanentemente idéntica. Pero es un falso problema, ya que el alma divina de Cristo, al ser la de Dios en superposición armónica con su alma humana, también lo puede todo, y no desvirtúa sino que perfecciona la humanidad que arrastra.

Por último, subrayar que algo inexistente nada puede, al menos no de manera inmediata y autónoma. Y que si este es el caso de Dios, debe probarse, cosa que jamás ha hecho el ateo.
Federico Nalda on 1:04 PM

1) Dejaremos de lado, si quieres, la prueba de la inexistencia de Dios. Te la pruebo cuando quieras. La inexistencia de Dios omnipotente, infinito y todopoderoso, no la de los númenes como Zeus (que podrían existir, vete tú a saber. Si concedo la existencia de Dios es por mantener la dialéctica.
2)Si el lugar es cualquier punto que puedas establecer en el cuerpo, entonces deja de ser calculable "el lugar" del cuerpo. La pregunta de "¿En qué lugar está el cuerpo X, o hacia dónde se dirige?", sería algo arbitraria. Bien puede ser, sin embargo. Pero hay una respuesta más sencilla: el contorno. De hecho es lo que se utiliza en los programas de 3D.
3)Sí he justificado que es esencial al cuerpo ocupar un solo lugar: a) por el problema de la identidad (has citado anteriormente a Leibniz, aunque en otro sentido, que la única diferencia entre dos puntos es su lugar: habría que decir, también, que la diferencia entre dos cuerpos idénticos -como pueden ser dos cubos - sería la de lugar; b) porque así lo exige la física (que es la que realmente establece las esencias)
3) Creo que confundes esencia con posibilidad, y en concreto con posibilidad "absoluta", al decir que "aquí y ahora" el hombre no puede volar sin prótesis, pero quién sabe lo que puede hacer en el futuro (siguiendo el curso de la evolución, se entiende). Supongo que como transfondo de esto está el tema del cuerpo glorioso de los santos resucitados. El cuerpo del creyente, "aquí y ahora", como homo viator, no podría multilocarse, pero el cuerpo glorioso sí. Pues bien, niego la pertinencia de las posibilidades "absolutas" (aquellas que no es una contradicción pensarlas), porque no son posibilidades reales. Las únicas posibilidades que hay que tener en cuenta son las co-posibilidades, esto es, precisamente las posibilidades "aquí y ahora", las posibilidades que tienen los entes con otros entes. Lo otro es especular.
3) Concediendo la pertinencia de las posibilidades absolutas, la esencia no esa posibilidad. Aunque podamos admitir como "posible" que al hombre le puedan crecer alas, esto no es la esencia del hombre. El resultado de la evolución, ¿será un hombre o un avi-hombre?. En tal caso hablaríamos de la esencia del avi-hombre, y no del hombre.
4)Las entidades no tienen esencias en sí mismas, no es algo que compartan con los individuos de la misma especia (y género). Esencia habría que referirla más bien a lo construido por la ciencia (lo que no quiere decir que sea gratuito, arbitrario, o creado enteramente por el hombre). Porque es la ciencia la que establece las identidades de los individuos, especies y géneros. Y, claramente, la ciencia (en concreto la física) nos dice que los cuerpos no se pueden bilocar.
4) Aún más: concediendo que los cuerpos gloriosos pudieran bilocarse, el cuerpo de Jesús antes de resucitar no era glorioso. Y si lo era, entonces la resurrección no tuvo sentido y fue superflua.
5)El alma de Jesús no es pertinente en este tema. Ya que, al ser inextensa, como tú muy bien indicas, no puede multilocarse en las respectivas hostias consagradas. ¿Das a entender que es el alma de Jesús la que da el poder al cuerpo de Jesús? Esa relación entre alma y cuerpo (que yo creo entidades metafísicas, en fin), la tendrás que explictar.
6) Concediendo que el cuerpo de Jesús todo lo puede debido a su alma que es divina, todavía está el problema de su "armonía" con el alma humana. Das por supuesto esa armonía. Pero los místicos están en tu contra. ¿Cómo cabe armonía entre lo finito y lo infinito, lo contingente y lo necesario, lo débil y lo omnipotente? Ante el alma de Dios (¿tiene alma Dios?) el alma humana debería esfumarse, consumirse en la nada. Es lo que expresa el catolicismo con la imagen de la mariposa exhalante que se consume en la llama cuando va a comulgar. El creyente desaparece literalmente ante la inmensidad de Dios. Por eso no puede decirse, sencillamente, que el alma divina "potencia" o perfecciona el alma humana: sencillamente ésta debe desaparecer como la nada ante el todo.
6) Concediendo que el alma humana de Jesús fuera perfeccionada por el alma divina, ¿qué sentido tendría entonces su muerte y resurrección? Con la encarnación bastaría para perfeccionar al hombre y darle la salvación. (Esto es lo que dijeron muchos teólogos, pero ha sido condenado como herejía).

Salud
Baruch on 6:23 AM

Un poco de sentido común. No hace falta "justificar" que un cuerpo ocupa un sólo lugar. Así es en la física de los cuerpos grandes afectados por las leyes del movimiento y de la gravedad (y el cuerpo humano forma parte de los "cuerpos grandes", no es ni un neutrino, ni un electrón, ni un fenómeno ondulatorio). Y punto. La carga de la prueba, por tanto, caería en el que afirma lo contrario, sino fuera porque resulta tan extravagante que ni tan siquiera merece respuesta. Como si yo me pongo a investigar la posibilidad racional de que las lechugas hablen en italiano. Si un cuerpo ocupara más de un lugar, AL MISMO TIEMPO, serían sencillamente cuerpos distintos. La filosofía mundana es legisladora de la razón. Y no se me diga que la ciencia en ocasiones, opera contra "el sentido común" para tratar de justificar el "milagro" de la bilocación de Cristo. Ciencia y milagro son incompatibles.

Para un racionalismo mínimo es inadmisible aceptar la bilocación de los borrachos o del cuerpo de Cristo (que son "fenómenos" indisociables de una visión mágico-paracientífica de la realidad, propio de teólogos dadaístas). Lo único que cabe decir es que mo existe un "verdadero problema" con la bilocación del cuerpo de Cristo, ya que es éste un falso problema.

Sólo para el espiritualista existen "almas inextensas" subsistentes por sí mismas.

Dios no puede estar "completamente" presente en nada, puesto que no existe.

Estos mecanismos de cerrojo teológico ("Existen esencias subsistentes en sí", "Dios todo lo puede", "Un cuerpo todo lo puede", etc) son absolutamente inadmisibles.

La esencia del hombre, en cuanto que es un cuerpo, no es distinta de la de cualquier otro cuerpo sólido. El hombre no posee una estructura física o química "especial", y su esencia (corpórea) no se ve afectada por la posibilidad de volar, desarrollar antenas o un pigmento verdusco.

Semajantes sofisterías ni siquiera precisan discusión. Lo único que cabe es dar un golpe encima de la mesa, insultar y marcharse.

Salud
irichc on 6:30 AM

1) Pienso al revés que tú. Y es que mientras que el ser necesario no puede negarse, salvo que entrañe contradicciones, no hay razón para multiplicar inconsistentemente los principios.

En efecto, postular la existencia de una multitud de dioses increados carece de sentido. ¿Cómo concebimos la pluralidad de seres, que entraña espacialidad y división, fuera del espacio? Es más, si hubiera muchos dioses, al estar también fuera del tiempo, en tanto que carecen de extensión, deberían repartirse las tareas o hacer lo mismo. Ahora bien, si se repartiesen las tareas de forma absoluta, no habría Dios todopoderoso. Y, si hicieran lo mismo, ¿no es eso tan absurdo como presuponer, en lugar de una causa primera, dos o infinitas causas primeras? ¿Qué las distinguiría? Aún más: siendo todos ellos dioses eternos y omnipotentes, ¿por qué habrían necesitado dividir su trabajo o actuar al unísono? ¿Acaso admite grados la omnipotencia? ¿O es que tal vez existen dioses inútiles?

De lo que concluyo que Dios puede tener sus ministros, seres creados y finitos, pero sólo Él es capaz de existir por sí mismo, eternamente, y crear de la nada.

2) Sostienes que el cuerpo, asubstancial y extenso, encuentra su "lugar" en el propio contorno. Te responde el maestro:

"Si son una misma cosa el cuerpo y el espacio, ¿quién negará que, de la diversidad de espacios y lugares, se sigue la diversidad de cuerpos?".

3) El lugar no puede ser la única diferencia entre dos hipotéticos cuerpos idénticos, ya que el espacio no es la substancia absoluta y eterna que imaginaba Newton, sino un estado relacional de cosas.

4) Tengo entendido que nuestro cuerpo se renueva cada siete años. ¿Debemos rebautizarnos cuando eso suceda, ya que esencialmente no somos la misma persona?

5) La multitopía no repugna a la física más que la armonía entre cuerpo y alma. Simplemente cae fuera de su ámbito.

6) Dios, al que podemos imaginar como un punto sin lugar, no está en ninguna parte, y está en todas, al moverse a una velocidad infinita (cfr. Pascal). Ello no excede su poder, ni excede el de Jesús resucitado, que es Dios. Además, aquí se trata de si puede llamarse con propiedad a la hostia "su cuerpo". Ya hemos visto que sólo sucede si Jesús mantiene una relación de inmediatez con el pan consagrado, lo que implica destruir su substancia y preservar sólo sus accidentes.

7) El alma no es algo extenso, y por consiguiente no procede creer que "se disuelve" en la mónada divina, como la gota de agua en el océano. Es un ser en tanto que actúa; luego su creación es sobrenatural y también debe serlo su destrucción. No se sigue, entonces, de ningún silogismo o experiencia, sino que entraña repetición en sentido inverso del milagro (annihilatio).

8) La economía de la salvación precisaba de un Redentor que diese satisfacción a la justicia de Dios sin, por otro lado, perjudicar a su gracia ni quebrantar las promesas hechas (la principal, tras el diluvio, fue la de no exterminar al género humano con una nueva condena: "No volveré a maldecir la Tierra a causa del hombre"). Así, Jesús debía morir por nuestros pecados dando fruto de inmortalidad, como el grano que se pudre para brindar el trigo.

Saludos.

Daniel.

http://justicia.bitacoras.com
irichc on 6:39 AM

"Sólo para el espiritualista existen 'almas inextensas' subsistentes por sí mismas".

Reproduzco mi respuesta a vuestro correligionario Zarpax sobre este tema:

"La mónada es un punto inextenso de fuerza que está en la materia (como tensión centrífuga o ex-tensión), pero que es absolutamente ajeno a la materia (al carecer de partes). Así, nada de lo que sucede en el mundo afecta a la mónada, y nada de lo que sucede en la mónada afecta al mundo. Cada mónada, pues, es uno de los infinitos reflejos posibles del universo. No ya una "duplicación" de lo real, sino una irisación ilimitada de todo lo que nos circunda y cuenta con forma, medida y peso. Las mónadas, a su vez, no tienen forma: son la forma o principio organizador de la materia prima, es decir, de la próxima (cuerpo), mediante el automovimiento o moción inmediata, y de la lejana (universo), a través del movimiento mecánico o mediado. El cuerpo sería aquella parte del mundo bajo el dominio intrínseco de la mónada (conato o apetencia; cfr- Spinoza: "somos deseo"), mientras que el universo, cuyos elementos se encuentran indisolublemente correlacionados, permanecería bajo el dominio extrínseco de aquélla (resistencia o acción). Microcosmos y macrocosmos, voluntad y realidad quedan divididos y unidos al mismo nivel por lo monádico, ligazón que el autor de la "Ethica more geometrico demonstrata" -adicto al materialismo no-dinámico cartesiano- obvió y liquidó.

Sólo las mónadas más perfectas (almas) se perciben a sí mismas, resultando, no obstante, cada una de ellas generada directamente por Dios, ya sea desde el inicio de los tiempos y "ex novo" (creación), ya en cualquier momento posterior y "ex vetero", esto es, a partir de una mónada irracional preexistente (acreación). Todas las mónadas, en cambio, perciben la materia de manera más o menos confusa, dependiendo dicho grado de su cantidad de fuerza individual y del nivel de organización que alcancen con respecto a otras mónadas menos perfectas. Éstas están subordinadas a las primeras en virtud del principio armónico que une al foco perceptivo, aperceptivo y deseante con el organismo extenso y móvil. Lo cual no debe tomarse como una irrupción injustificada, Deus ex machina, de la suprema providencia teleológica en el orden de las causas eficientes, sino como una consecuencia inferida de que, a pesar de su completa incomunicación recíproca, las mónadas (inteligentes o no) procedan como si interactuasen entre sí y con la materia. Descartado el azar, nos acogemos a la hipótesis de la armonía.

Pruebo de la siguiente manera que las mónadas no son ingénitas y sí creadas por Dios: 1) Ninguna mónada (sin partes) puede ser construida por composición y, por ende, por materia. 2) Análogamente, ninguna materia (con partes) puede construirse según un agregado de mónadas. 3) Ahora bien, toda mónada debe tener un lugar, dado que, de lo contrario, todas estarían en el mismo lugar (un no-lugar) y se identificarían con Dios. 4) Añádese a esto que cualquier materia potencial o actual debe estar dotada de forma (causa) y fuerza (fin) para resultar inteligible, pues lo no pensable o ininteligible no sólo no existe, sino que ni siquiera es. 5) De lo que se deduce que no la materia creó a la mónada como su epifenómeno, ni la mónada creó a la materia como su excreción: ambas aparecieron simultáneamente con el acto creador de la mónada divina, que las preordenó en su mente de una sola vez para la eternidad.

Si la mónada no percibe (percibir es representar más o menos distintamente lo múltiple en lo uno), no actúa; y, si no actúa (actuar es dirigirse más o menos autónomamente a un fin representado) y no es extensa, no existe, es asubstancial. No es difícil derivar de todo ello que la mónada no puede ser sin percibir y que en el preciso instante en que empieza a ser junto con la materia también empieza a percibirla. Nótese, sin embargo, que no habiendo momentos intermedios entre la creación, el existir de la mónada y su percepción del universo, no cabe atribuir a éste una influencia sobre aquélla, ni tampoco a la inversa, salvo que quisiéramos valernos de fuerzas ocultas, solución que no conviene a la cabal filosofía.

Concluyo: Tu idolatrada materia, Zarpax, es algo, ciertamente. Pero también es lo más próximo a la nada, ya que es divisible "ad infinitum" y no dispone de un comienzo en sí misma, sino en un ente metafísico que, no siendo materia, no se da sin materia y no permite que la materia se dé sin él: la mónada. El individuo de Descartes, Spinoza, el cuasi-plagiario Bueno y el de cualquiera que se les asemeje es un individuo alienado en la pasividad de la materia, sin comunicación efectiva con ella; un individuo, entonces, incapaz de transformar el mundo".
Federico Nalda on 7:00 AM

1) Pides el principio al considerar a Dios como algo "fuera del espacio", todopoderoso y eterno. Al partir de aquí, tu postura de negación de la pluralidad de dioses está determinada. Pero: a) el Dios infinito y omnipotente es imposible que exista; b) Zeús (y demás dioses paganos) no estaban fuera del espacio, eran todopoderosos ni eterno (luego tu definición de Dios está lastrada de religión monoteísta)
2) El maestro me da a mí la razón: diversidad de espacios conlleva diversidad de cuerpos. Aunque el maestro (como tú le llamas), partía de una física mecanicista que no tengo por qué asumir (ni es necesario)
3) No digo que el lugar sea la "única diferencia" entre dos cuerpos idénticos (otra diferencia puede ser de procedencia u origen. Y no veo que el "espacio relacional" intervenga en esta cuestión. Dados unos parámetros (X, Y, Z), se puede establecer el lugar. De otro modo, la física (por no decir el sentido común), carecería de sentido. ¿Acaso mantienes tú que dos cubos exactamente iguales en diferentes lugares "podrían" ser el mismo cuerpo?
4) Tu punto número 4, ¿a qué viene? ¿Por la existencia de "esencias"? La identidad de ese cuerpo humano se puede explicar de muchas maneras, entre ellas una explicación "causal" y no esencial, estructurales (formales dirían los escolásticos), e incluso políticas (establecer que es la misma persona). Sin embargo, no veo qué tiene que ver esto con el tema. Yo lo único que te decía es que no pueden considerarse las esencias como "potencias absolutas", y esto para refutar que un cuerpo humano pueda bilocarse.
5)La multitopía no puede caer fuera del ámbito de la física, puesto que si existe, pierde todo su sentido (la aceleración y el movimiento).
6) Si Dios es inextenso y no ocupa ningún lugar, ¿cómo puede moverse? Eso es algo imposible. Además, la noción de movimiento (escolástica), concebida como el potencia en tanto que potencia, repugna a Dios, acto puro. Más coherente seía concebirlo como Inmóvil.
7) Lo de "disuelve" del alma, no es por su extensión. También lo es por su potencia, como creo haber puesto. Es decir: una actividad tan baja como la del alma ante el ser omnipotente (no sé si has pensado muy bien esto), deja de ser potencia, actividad, es NADA. Porque: o bien es infinito (y omnipotente) y entonces no hay lugar (en sentido figurado) para el alma, o bien el alma tiene su potencia, actividad, y entonces Dios no es omnipotente. No hay armonismo posible. Tan sólo identificación (entre el alma y Dios)
8)Has recitado bien una de las teorías teológicas de la muerte de Jesús. Aunque esta teoría, además de estar abandonada por los teólogos actuales, no explica la vida eterna ni la disolución del pecado original. Explicaría (como mucho), el perdón de los pecados. La teología más clásica ha explicado la resurrección como la consecución del cuerpo glorioso para el hombre, y así su vida eterna. Antes de su muerte, y resurrección, el cuerpo de Cristo no sería un cuerpo glorioso, que hubiera ascendido a los cielos, a la derecha del Padre.
Federico Nalda on 7:06 AM

Por cierto, se nota que no has leído NADA de Gustavo Bueno ni de su interpretación de Spinoza (al que no plagia, ni siquiera sigue, en fin)

Saludos
Federico Nalda on 7:37 AM

Respecto a la resurrección de Jesús, como veo que estás anclado en una doctrina teológica desfasada (la de la Justicia por nuestros pecados), voy a resumirte la doctrina teológica oficial. Según la Dei Verbum: "Él (Cristo) llevó a la plenitud toda la revelación... que Dios está con nosotros para librarnos de las tinieblas del pecado y la muerte y para hacernos resucitar a una vida eterna" (DV 4) Es decir: nada de Justicia por nuestros pecados.
Es de doctrina de fe también decir que Jesús realmente "murió" y que fue resucitado "por medio del poder divino", dándole un cuerpo glorioso. Si esto es así, mi dilema sigue abierto: a) Si Jesús antes de morir tenía cuerpo glorioso (y por tanto podía bilocarse), no necesitó resucitar (más aún, no pudo morir, porque los cuerpos gloriosos no mueren); b) Si Jesús no poseía ese cuerpo glorioso, no pudo bilocarse.

El cuerpo de Jesús antes de la resurrección no tenía la característica de eternidad: más bien, fue el poder divino el que le trajo personalmente desde el estado de muerte al de una vida nueva y perdurable. Al hacer esto, consiguió que la naturaleza humana (sus cuerpos), también pudieran tener una vida perdurable.

En la Biblia no se presenta la resurrección de Jesús como una mera vuelta a la vida de un cadáver, sino que se habla de Jesús como el "exaltado" o "elevado" a la gloria divina (Flm. 2, 6-11; 1Tim 3, 16). Dicho con otras palabras: Cristo no es el Jesús que andaba por Palestina. Éste tenía un cuerpo mortal y aquél poseía un cuerpo glorioso: Cristo sería la transformación gloriosa de Jesús (1Cor 15, 20-58, donde no se dice nada de la muerte de Jesús por la justicia ante nuestros pecados)(He 13, 34: "Y que le resucitó de entre los muertos para nunca más volver a la corrupción", lo que da a entender que antes sí que volvía a la corrupción: ciertamente, llegó a morirse)

Y esta primera resurrección sería el principio de la resurrección final, general (del hombre, y de toda la creación, como se ve en la misma cita 1Cor 15). La vida eterna no sería, por tanto, consecuencia del "perdón de nuestros pecados", sino de la resurrección de Cristo en un cuerpo glorioso.

Por tanto, desecho como espúrea la interpretación punitiva y justiciera:
a) porque si Cristo era Dios (y entonces podía bilocarse), no pudo realmente morir, porque su cuerpo era incorruptible.
b) y si Jesús no poseía un cuerpo milagroso que pudiera bilocarse en la última cena, no pudo estar presente en esa última cena, y toda la instauración de la eucaristía se cae por tierra (sería un símbolo, como explicaba en el post anterior a este)

Salud
irichc on 8:47 AM

1) Si Zeus y demás ídolos no estaban fuera del espacio, sino que habitaban la materia, eran demonios y no dioses.

2) Leibniz no asociaba el lugar, el perímetro y el cuerpo como tú haces contra toda lógica. En un mismo perímetro se dan, sin aporía alguna, lugares y cuerpos diferentes; en un cuerpo se pueden trazar tantos perímetros como se quiera; y, en fin, el perímetro externo tampoco nos informa de la pertenencia de algo a un cuerpo (pensemos en la ropa o en las gafas en un hombre).

3) Dos cubos idénticos -C y D- no pueden estar en lugares distintos -E y F. Algo así comportaría un hecho del que no se puede dar razón. Es decir, el agente del movimiento de C habría tenido tantas razones para desplazarse hacia E como para hacerlo hacia F; aplíquese también a D. Ahora bien, nada sucede sin razón, por lo que tal ejemplo es ficticio (cfr. con la polémica Leibniz-Clarke).

Además, se habría actuado de modo opuesto obteniendo un resultado invariable. En efecto, toda figura se deriva de un movimiento que la genera. A desplazamientos distintos, movimientos y figuras distintos; salvo que presupongamos que el espacio lleno del universo es idéntico en todas partes, lo cual resulta completamente arbitrario.

Todavía más: dos figuras reales semejantes en todo deben haber sido formadas en dos procedimientos indiscernibles (no sucede así con las geométricas). Como nada surge de la nada, dichos procedimientos se extienden al infinito y escinden el universo en dos mitades perfectamente iguales. Pero esto es absurdo.

6) Dios puede moverse del mismo modo que lo hace el punto para formar la línea. No es un movimiento físico, le basta con ser inteligible.

Dios es acto puro y nada actúa sin moverse. Ahora bien, al tratarse del Ser perfecto, y absolutamente incorpóreo por cierto, su movimiento no implica cambios. Tampoco cambian las mónadas, en caso de que se muevan, como defendía Ficino y yo acepto.

7) Si la omnipotencia de Dios significase que todo ha de anegarlo por el hecho de ser, nos encontraríamos con que no puede crear ni una mota de polvo, dado que no es capaz de desgajar de su propia esencia a ser de ninguna clase (tanto menos a seres que gocen de espontaneidad), aunque de este extremo no se siga ningún contrasentido. Yo no sé qué omnipotencia es ésa que pone límites tan evidentes al poder del Ser Absoluto.

No hay que olvidar que el que puede lo más también puede lo menos. Está en la mano de Dios, sin duda, el hacer desaparecer el orbe por mor de sí, pero, sea como fuere, ello dependerá de su voluntad, que es libre.

Añado que, mientras crear es un acto, destruir en sentido absoluto supone privar de razón a lo que es en virtud de ella. Un proceder, por tanto, negativo que no integra la noción del "acto puro".

8) La remisión de los pecados es condición "sine qua non" para lograr la vida eterna. Tu disociación de ambos aspectos es sofística.
Federico Nalda on 8:59 AM

1) Sigues pidiendo el principio: partes de una definición monoteísta (y no la justificas, simplemente la das)
2) Eres tú el que te empeñas en hablar de perímetros. Yo he hablado de contornos. Y el contorno de un cuerpo sólo puede ser uno. Decir de un cuerpo que tiene varios lugares: va contra el sentido común y contra los cálculos físicos (los haría imposibles)
3) Dos cubos idénticos pueden estar uno enfrente del otro. Igual que dos huevos iguales.
4) No existen movimientos "inteligibles". El movimiento implica cambios, ¿de dónde te sacas lo contrario?
5) De acuerdo: la omnipotencia e infinitud de Dios conlleva que no puede existir (pues entonces no hay lugar para la creación)
6) Mi disociación no es sofística, sino que está basada en textos ortodoxos.
irichc on 10:32 AM

Tu dilema tiene una solución sencilla, y pasa por dejar de creer que la multitopía es algo sobrenatural. Pero no podemos llegar a un acuerdo desde el momento en que no aceptamos nuestras respectivas definiciones de "lugar".

En referencia a Bueno, no le conozco bien. He podido discutir con alguno de sus seguidores y eso me da una idea. Tampoco hay que abordar ningún libro para hacerse cargo del sabor de una filosofía que no tiene empacho en difundirse por toda la red (cosa loable), en general mediante tiburones dialécticos con escasos miramientos hacia el interlocutor (cosa menos loable).

Bueno y los buenistas dividen la realidad en tres esferas: M1, M2 y M3, que corresponden respectivamente a la materia no percibida y no pensada (la cosa en sí), a la materia pensada (la cosa en mí) y a las teorías universales a partir de lo pensado (los juicios). Tres esferas que, bien mirado, son una sola, es decir, su denominador común, "M": la materia, la realidad.

Se define la materia como "lo extenso" y se asume que no hay más realidad que la materia en cualquiera de sus formas, según la división terciaria mencionada hace un momento. De esta guisa se cierra el círculo del "materialismo filosófico", que no es más que un kantismo para anormales, como se verá mediante el examen de las contradicciones en las que incurre.

Así pues, si M1 es lo puramente material, o lo que imaginamos que la materia es antes de pensarse como materia, la materia prima es nuestra representación racional de lo irracional. Primera contradicción.

Por otro lado, M2 serían las ideas, las cuales, según los buenistas, se derivan directamente de lo que percibimos, por un proceso combinatorio (y de ahí que se les asigne el 2 y no el 1). Ahora bien, las ideas, expresadas a través de proposiciones tautológicas, son lógicamente necesarias. Por ejemplo: "el círculo tiene 360 grados", "el árbol cuenta con raíces", "el ciego no ve", etc. En cambio, lo percibido, formulado a través de proposiciones no contradictorias, es lógicamente contingente. Por ejemplo: "el círculo menor es amarillo", "las raíces de mi pino están secas", "este hombre no ve", etc. De lo que se sigue que, si hay que hacer caso a Bueno, las proposiciones tautológicas se infieren de manera forzosa de las no contradictorias, o lo que es lo mismo, que lo necesario puede reducirse a lo contingente (mi opinión es que lo contingente, en un contexto proposicional más amplio, puede reducirse a lo necesario). Segunda contradicción.

Finalmente, M3, las teorías o pensamientos complejos e intersubjetivizables, se comprenden también en el ámbito de la materia. ¿Qué razonamiento conduce hasta esa conclusión? Quizá el que procede como sigue: "Se dan teorías, ergo las teorías existen, ergo son extensas, ergo son materiales". Entonces, ¿qué clase de "extensión" es la que tiene una teoría cualquiera? ¿La extensión en centímetros cuadrados de papel, si fue escrita en ese soporte? ¿La extensión de memoria en nuestras cabezas y en los discos duros de los ordenadores que las procesan? Podría contestarse que "todas a la vez" integran esa supuesta "extensión" de lo teorético, porque no veo que tengamos que preferir una a las demás.

Prosigamos. Una teoría es tanto más M3 cuanto más extensa es, aunque su núcleo pueda simplificarse. A mayor brevedad enunciativa, menor realidad de las teorías enunciadas, que deben repetirse "ad nauseam" para que sigan considerándose tales. Luego no hay teorías más o menos verdaderas (la verdad -valor de coherencia de lo que se dice- no es material), sino teorías más o menos extensas. Si nos ajustamos a esto, una teoría puede ser completamente absurda e ininteligible, o sea, una nulidad lógica, y extenderse como materia impresa, bytes u ondas hertzianas. Al no poderse pensar, M3 no existiría, ya que no procedería de M2; pero, al extenderse a modo de absurdo o amalgama de letras que expresan un código, M3 existiría en función de su reproducibilidad de M1. Tercera contradicción.

Por si este cúmulo de sinsentidos fuera poco, se predica que la ciencia empírica es un "saber de primer grado", al versar sobre M1, mientras que la filosofía es "de segundo grado", por ocuparse de M2. Y bien, ¿es que "la ciencia" extrae sus teorizaciones inmediatamente de M1, sin cruzar la antesala del lenguaje y las ideas? ¿Es acaso ciencia infusa? Cuarta contradicción.

Se concluye que la división de la realidad en M1, M2 y M3 es inconsistente, "ad hoc" e inservible.

Saludos.

Daniel.
irichc on 10:36 AM

Pregunta contra los materialistas: ¿Cómo pueden dos o infinitas personas distintas tener la misma idea (que se predica en el "locus non locus" de la región de la conciencia, distinta al plano eterno del mundo de las ideas) sobre la demostración del teorema de Pitágoras?
Baruch on 12:01 PM

¿Qué clase de pregunta es esa? ¿Y sobre todo, a santo de qué va dirigida "contra los materialistas"? Lo mismo da que la hubieras planteado contra los panaderos o contra los criadores de perros; la cuestión es que es una pregunta mal planteada, llena de supuestos espiritualistas inaceptables. Como si la ciencia necesitara de Dios, o del intelecto divino, para existir...cuando es el ejemplo vivo de todo lo contrario.

Es inaceptable suponer que la "región de la conciencia" es un "locus non locus". La conciencia, si se entiende por ello la conciencia psicológica, la del sujeto operatorio-corpóreo (y no hay más conciencia que esta), tiene asiento en "lugares" muy concretos dentro del cerebro humano.

No se de qué otra "conciencia" estás hablando tú. Si me hablas de la "conciencia angélica", o de la "conciencia de Dios" o incluso de la "conciencia colectiva", niego de plano su existencia. Acaso deberías ser tú el encargado de demostrarnos que "existen" entidades semejantes, pero con pruebas sensibles y públicas, no con la palabrería de los teólogos. Las cuestiones de existencia no las decide la filosofía, sino la ciencia.

Tal como planteas la pregunta, la comprensión del teorema de Pitágoras, o la comprensión de los chistes de Arévalo, tanto me da, hacen funcionar grupos de neuronas que seguramente tienen lugares bastante concretos dentro de la corteza cerebral. Si los materialistas entendemos el teorema de Pitágoras es porque se trata de una verdad objetiva, científica, con un cierre objetual además de "teórico" o lingüistico y que resulta públicamente comprensible.

El que la ontología materialista asigne un rango ontológico diferente a las ideas científicas o filosóficas, para distinguirlas de las "ideas psicológicas", no tiene nada que ver con éstas ideas carezcan de lugar o estén separadas
de la "materia", en alguna patria espiritual (como quizás pensaron Platón o Frege). Decir eso, sería tanto como confesar no haber entendido nada de la symploké entre los géneros de materialidad.
Baruch on 12:25 PM

"Por si este cúmulo de sinsentidos fuera poco, se predica que la ciencia empírica es un "saber de primer grado", al versar sobre M1, mientras que la filosofía es "de segundo grado", por ocuparse de M2."

Sólo me voy a ocupar de ésta singular frase, porque el día tiene sólo 24 horas y tu mensaje está tan plagado de errores e inconsistencias que hay que acotar necesariamente el terreno para no perder todo el día respondiendo insensateces.

Para empezar, la TCC no dice que la ciencia sea simplemente "ciencia empírica". La concepción empirista está descartada. Eso sí, la ciencia sin referencias fisicalistas no es ciencia, sencillamente (pero la TCC no suscribe el "empirismo" como cualquier persona con un mínimo de cultura filosófica puede reconocer). No te has enterado. No podemos ni si quiera empezar una discusión, no hay equivalencia entre los interlocutores.

Otro ejemplo. Que la filosofía, por ser un saber "de segundo grado" se ocupe de M2 es una afirmación que te has sacado tú de la manga, así, directamente. Que la filosofía sea un "saber de segundo grado" no quiere decir que se ocupe de M2, sino que reconoce que no se trata de un saber substantivo, sino de un saber que parte de saberes ya dados; científicos, mundanos y tecnológicos. Eso es la filosofía, y no las mandangas que tú te has imaginado, por "ciencia infusa". Como no ya "ciencia infusa", sino "ciencia degradada" son tus afirmaciones sobre la multitopía de los cuerpos, o aquella otra "perla" que decía que "el universo no admite vacío" (una falsa concepción sostenida en su tiempo por Descartes y que detuvo el avance de las ciencias varios decenios...)

Ala, a estudiar.
Federico Nalda on 1:03 PM

Dejando a un lado, Irichc, que tu interpretación de Bueno es un auténtico disparate (e hilarante para las buenistas), creo que has dado en el clavo del problema que nos ocupa al escribir: "Tu dilema tiene una solución sencilla, y pasa por dejar de creer que la multitopía es algo sobrenatural". Exactamente creo que la multilocación es un milagro. Y un milagro reconocido por la Iglesia en varios santos. En lo que no estoy de acuerdo es que discrepemos por nuestras diferentes nociones de lugar. Porque tu definición de lugar realmente no resuelve el problema, ya que lo formularía de otra manera. A ver si me explico: yo defiendo que "Cada cuerpo ocupa un solo lugar" (y esto es natural y no sobrenatural), porque entiendo que el lugar de un cuerpo es su contorno o bien (en el caso de algunas abstracciones para cálculos físicos) un solo punto en ese cuerpo. Tú dices que cada cuerpo tiene tantos lugares cuantos puntos quepan en él. Yo creo que esto haría inoperativa la noción de lugar (no se podría calcular el lugar de un cuerpo: por ejemplo, el lugar de tu cuerpo, si este lugar puede variar desde la punta de tu cabello hasta la uña del pie). Pero, por definición, podría aceptarse la arbitrariedad. En ese caso yo cambiaría mi afirmación (aunque no la tesis que quería decir): que a cada cuerpo le corresponde un contorno (o un solo punto en los cálculos abstractos). Pero: como es el caso que Jesucristo y el pan y el vino de la última cena tenían distintos contornos (y sus puntos de lugar eran distintos), éste es un fenómeno sobrenatural.
Fíjese que incluso con tu definición de lugar sería un hecho sobrenatural. Si defines el lugar como cualquier punto dentro de la extensión del cuerpo: el conjunto de puntos de Jesucristo es distinto del conjunto de puntos de la hostia consagrada (mucho más si se los toma aleatoriamente), luego también ocuparían distinto lugar.

Salud
irichc on 4:11 PM

1) "La conciencia, si se entiende por ello la conciencia psicológica, la del sujeto operatorio-corpóreo (y no hay más conciencia que esta), tiene asiento en "lugares" muy concretos dentro del cerebro humano" .

El cerebro no piensa. Si definimos pensar como "tener procesos en el cerebro" estamos razonando circularmente. Pensar es representar en el alma o conciencia; representar, a su vez, es expresar lo múltiple en lo uno. Ahora bien, el cerebro es múltiple (tiene partes), por lo que, si se contempla como mero agregado de materia, es incapaz de representar.

Además, escribe Leibniz:

"Porque la idea en nosotros no consiste en un acto del pensar, sino en una capacidad, y decimos tener idea de una cosa aunque no la estemos pensando, con tal que podamos pensarla cuando se ofrezca ocasión.

Sin embargo, también en esto se da cierta dificultad, porque nosotros tenemos capacidad remota de pensar todas las cosas, incluso aquéllas cuya idea tal vez no tenemos, porque tenemos capacidad de recibirlas; por tanto, la idea postula alguna capacidad o facilidad próxima para pensar la cosa.

Mas, ni con esto basta, porque quien posee un método tal que, en siguiéndolo, puede llegar a la cosa, no por eso tiene su idea. Como si enumero por su orden las secciones del cono: es seguro que llegaré al conocimiento de las hipérbolas opuestas, aunque no tenga aún la idea de las mismas. Por ende, es preciso que haya en mí algo que no sólo conduzca a la cosa, sino que también la exprese".

A saber, el alma.

Si el concepto de "alma" resulta inaceptable para el pedigree del buenista, explíquese la inercia de los cuerpos en base a su extensión sola, sin fuerza.

2) "la ciencia sin referencias fisicalistas no es ciencia" .

Compruebo primera la acepción de "ciencia" en el diccionario de la RAE:

"1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales."

Ahí cabe perfectamente la teología, cuyos pilares lógicos son los dogmas (función axiomática), formando un sistema de proposiciones que comprende tanto juicios analíticos -verbigracia: "La primera causa es eterna"; "La generación eterna es infinita", etc.- como sintéticos -"Dios creó el mundo"; "Dios se hizo carne". También es posible fundar juicios sintéticos a priori en ella: "Nada es sin una razón (ya que equivaldría a tener los mismos motivos para ser y no ser al mismo tiempo); el mundo es; ergo, el mundo es con razón"; o: "Es mejor ser que no ser (puesto que lo que no es no resulta ni bueno ni malo); el mundo es; ergo, el mundo devenido es mejor que los que permanecen en la mera posibilidad".

Creo poder reducir toda verdadera ciencia a cuatro principios fundamentales:

1) Objeto independiente de los sentidos y de la opinión

2) No supeditación a otras ciencias

3) Carácter sistemático

4) Carácter inagotable

Debe añadirse que los ejemplos más puros de ciencia son la lógica, la física y la teología, ya que sus objetos son verdaderamente inagotables y genéricos en grado máximo: las ideas, la naturaleza, Dios.

Por otro lado, la psicología se supedita o bien a la medicina (psicología empírica) o bien a la hermenéutica (psicoanálisis), ergo no es una ciencia.

Y bien, no es menos cierto el que la ciencia jurídica no puede desarrollarse sin presuponer un lenguaje, pero eso no la subordina a la filología. Así, la matemática es el lenguaje de la física, y sin embargo ambas no están supeditadas por tener principios y nociones independientes de carácter constitutivo, como el número y la fuerza, la proporción y la masa, la indivisibilidad por cero y la inercia, todos ellos codependientes del espacio como categoría a priori del entendimiento.

Entonces, ¿por qué las matemáticas son una ciencia y la filología, según los criterios dados, no lo es? Porque mientras que la última depende de la opinión y de los sentidos, ya que el lenguaje natural se limita a procesar y codificar arbitrariamente la realidad experimentada, la matemática nos informa de todo aquello que puede conocerse y ser pensado.

3) "Que la filosofía sea un "saber de segundo grado" no quiere decir que se ocupe de M2, sino que reconoce que no se trata de un saber substantivo, sino de un saber que parte de saberes ya dados; científicos, mundanos y tecnológicos" .

Leibniz vuelve a estar en desacuerdo:

"Se ha cultivado egregiamente la doctrina del tamaño y la figura, pero no se han puesto de manifiesto las interioridades del movimiento por desprecio de la filosofía primera, de la que se han de sacar. Pues compete a la metafísica tratar de la mutación, del tiempo, del continuo, en general. Y el movimiento no es más que una especie de mutación".

Saludos.

Daniel.

http://www.miscelaneateologica.tk
Federico Nalda on 4:24 PM

Recuerdo que esto es un blog de Eucaristía, y las opiniones de Leibniz sobre la ciencia y las ideas no tienen cabida aquí.

Salud
Baruch on 4:27 PM

1) La definición que aportas del DRAE no te da la razón. A no ser que por "observación" entiendas el "observar" los libros bíblicos y los textos de Leibniz. ¿Qué observación cabe hacer de Dios? Ninguna, a no ser que se quiera justificar la cientificidad de la teología partiendo de la "ciencia de los bienaventurados", a la manera de Tomás de Aquino. Pero entonces, pedimos el principio; cerrojo teológico.

2)En cuanto a que las ciencias físicas toman sus principios de la metafísica, nada menos que como "ciencia primera"...no sé, lo único que se me ocurre es que se lo cuentes a los de la facultad de física. A ver qué cara ponen.
irichc on 4:29 PM

"Si defines el lugar como cualquier punto dentro de la extensión del cuerpo: el conjunto de puntos de Jesucristo es distinto del conjunto de puntos de la hostia consagrada (mucho más si se los toma aleatoriamente), luego también ocuparían distinto lugar".

¿Y qué? Nada tiene eso de sobrenatural. Valga que es milagroso, ya que es extraordinario que un mismo cuerpo adopte formas tan variadas y pueda darse, a la vez, en cualquier rincón del universo. Pero la naturaleza no se ve superada por esta operación, ni se violenta con ella el orden de las causas segundas.
Federico Nalda on 4:36 PM

1) El milagro es sobrenatural.
2) Supongo que lo de las "formas variadas" es una metáfora: porque no veo que el variar de forma de un cuerpo le haga estar en varios sitios a la vez.
3) ¿Dices que la naturaleza no se verá cambiada si los cuerpos se ponen de repente a estar en varios lugares a la vez? No me puedo creer que digas esto en serio.
4) Estamos en lo de siempre: un mundo cuyos cuerpos aparezcan en varios lugares no es el mundo de la física. Se trata de otro mundo, esto es, sobrenatural. Y Cristo vino a salvar a este mundo.
5) Creo que estás divagando a la ciencia ficción

Salud
Federico Nalda on 4:46 PM

Bueno, lo que quería mostrarte es que tu "noción de lugar", no demuestra nada sobre el tema: puesto que tanto la mía como la tuya acaban en lo mismo.
Tu premisa es que un cuerpo puede darse a la vez en cualquier lugar del universo, y para esto vale tanto mi definición como la tuya.
Mi premisa es que cada cuerpo tiene un contorno (y un lugar entendido así, que es como creo que se debe entender), o bien un punto que hemos tomado como lugar. Y esto vale tanto para mi definición como para la tuya.
Ahora bien: yo he defendido mi premisa:
a) Acudiendo a la noción de identidad: dos cuerpos iguales en lugares distintos se dice que son dos entes diferenes.
b) Acudiendo al sentido de la física: sin esta noción, la física no tendría sentido; aún más, sería falsa. Sin embargo, la física es verdadera, luego ha de ser verdadera la premisa "Cada cuerpo ocupa un lugar".
c) Creo que no hay más estructuras esenciales que las que nos dicen las ciencias: y la física en particular.

No sé exactamente qué razones das tú a tu premisa, excepto que "Dios todo lo puede" y que no repugna el pensar así.
Respecto a lo primero: Dios no existe (pero lo concedo dialécticamente)
Respecto a lo segundo: creo que eso es hablar de "posibilidades absolutas", y éstas son inadmisibles (a no ser en ciencia ficción, y a veces ni siquiera eso). Hay que hablar de co-posibilidades de los entes actuales. Lo otro es meramente especular, y a cualquiera se le puede ocurrir mil cosas que no repugnen a la lógica. Además: como he probado, sí repugna a la física, además del sentido común.

Salud
irichc on 4:54 PM

"En cuanto a que las ciencias físicas toman sus principios de la metafísica, nada menos que como "ciencia primera"...no sé, lo único que se me ocurre es que se lo cuentes a los de la facultad de física. A ver qué cara ponen".

Espero que pongan cara de conocer a Leibniz, padre de la dinámica.

Hay quien afirma que los cambios de paradigma en ciencia se deben a manipulaciones epistemológicas propiciadas por tensiones de tipo ideológico. Yo no estoy de acuerdo con esta tesis sobre la "razón instrumental", por capciosa, aunque hay que reconocerle su parte de verdad y la importancia de tales factores en la cristalización del método.
Baruch on 12:09 PM

Quiero recordar que éste es un blog de eucaristía, o de filosofía de la eucaristía, si se prefiere; donde no se trata de establecer la razón física por la que un mismo cuerpo no puede ocupar más de un lugar a la vez, de modo genérico, sino específicamente se trata de las dificultades derivadas de la transubstanciación del cuerpo de cristo en la hostia. Ni mucho menos se trata de discusiones doxográficas sobre Leibniz o sobre Gustavo Bueno.

Una de éstas dificultades dice referencia, en efecto, a la cuestión del lugar. Si es "imposible que un mismo cuerpo exista en diversos lugares" (Santo Tomás de Aquino, Suma contra los gentiles, pág. 662) entonces esta verdad -que Aquino no pone en discusión- es difícil de conciliar con la doctrina de la Iglesia, siendo evidente que el sacramento de la eucaristía se celebra a la vez en varios lugares a la vez.

A mi juicio, sto. Tomás ofrece una explicación borrosa para salvar la dificultad acerca de la pluralidad de lugar. Dice Tomás, por ejemplo que "las dimensiones del cuerpo de Cristo están en el sacramento por su necesidad natural de acompañarlo, no por la fuerza de la misma conversión, ya que permanecen las dimensiones del pan". Y concluirá el aquinatense, sin haber aclarado en absoluto semejante "necesidad natural" que "El cuerpo de Cristo existe únicamente en un sólo lugar según sus propias dimensiones; pero mediante las dimensiones del pan que pasan a él, está en tantos lugares cuantos fueren aquellos en que se celebrare tal conversión".

Aunque es evidente que Tomás no resuelve el problema de la multilocalidad -sin saltarse el principio que él mismo estableció-, sin embargo remite la cuestión a algo previo como son "las dimensiones del pan -que- pasan a él" (al cuerpo de Cristo).

Recordemos que en la conversión eucarística "el sujeto se convirte en otro sujeto, permaneciendo los accidentes". Es decir, el sujeto del pan y el vino se convierten substancialmente en el cuerpo de Cristo, sólo que conservando los "accidentes" (sabor, olor, textura...) del pan y el vino. Aquí es dónde, en mi opinión, encontramos la verdadera clave de la doctrina de la transubstanciación, pues el Teólogo renuncia explícitamente a proporcionar una explicación naturalista: "la conversión del pan en el cuerpo de Cristo se realiza de manera distinta a como suceden las ordinarias conversiones naturales". Luego la conversión substancial que ocurre tras la consagración pertenece al orden de las causas sobrenaturales, y ello bajo el supuesto cristiano de la creación según el cual la "materia" está sujeta a la potencia divina (y no a la "potencia del cuerpo", considerada en términos absolutos; habría que decir por tanto que el cuerpo -natural- "no lo puede todo" y por tanto que no podemos fingir desconocimiento sobre ésta imposibilidad).

Ha quedado ya suficientemente demostrado que pretender ofrecer una doctrina naturalista de la transubstanciación, en el mejor de los casos son ganas de marear la perdiz, y en el peor (al menos desde el punto de vista del creyente), una doctrina errónea, pareja a la herejía.

Salud
irichc on 4:06 PM

Aclaro: No he dicho que la transubstanciación sea natural. En todo momento me he referido a la multitopía.

Retomaré el tema más adelante.

Un saludo.
Baruch on 5:05 PM

Repito las palabras textuales del Dr. Angelico

"pero mediante las dimensiones del pan que pasan a él, está en tantos lugares cuantos fueren aquellos en que se celebrare tal conversión"

Luego la manifestación de la eucaristía implica un "fenómeno" de multitopía (del cuerpo de Cristo en tantas hostias como hayan sido consagradas).

Parafraseando a Francisco Umbral, ¡Aquí hemos venido a hablar de eucaristía! La cuestión de la "multitopía" sólo tenía sentido, en esta discusión, en el marco de la discusión eucarística. Y no de cualquier "multitopía" hablamos si no de la "multitopía" del mismo cuerpo de Cristo en una multiplicidad de hostias. Si ésto no es un "fenómeno" sobrenatural, milagroso, pues que venga Dios...y lo vea.
irichc on 1:33 PM

El fenómeno milagroso, insisto, no es la multitopía, sino la destrucción de la substancia del pan.

Y ya que citas a Santo Tomás, tenlo en cuenta también en su negación de la unidad del intelecto agente, contra averroístas, panteístas y místicos de toda laya.
Baruch on 4:05 PM

¿Y quién coño ha hablado del intelecto agente? ¿A qué viene eso?

La unidad del intelecto agente reside en la razón corpórea e individual, como por cierto mantiene también el materialismo filosófico inspirándose justamente en el aquinatense. ¿Y qué?

Como si yo digo que tengas en cuenta la doctrina de Tomás sobre los ángeles. No viene al caso.

La palabra correcta es "pluritopía", por cierto. Y aquí la "pluritopía" no se refiere a neutrinos, electrones u otras partículas exóticas...sino a cuerpos humanos. Que me veo venir al gato de Schrödinger saltando de la caja, o al cuerpo de Cristo físicamente presente en varias hostias a la vez a través de "agujeros de gusano" o sabe Dios qué...
irichc on 5:28 PM

"Concediendo que el cuerpo de Jesús todo lo puede debido a su alma que es divina, todavía está el problema de su "armonía" con el alma humana. Das por supuesto esa armonía. Pero los místicos están en tu contra. ¿Cómo cabe armonía entre lo finito y lo infinito, lo contingente y lo necesario, lo débil y lo omnipotente? Ante el alma de Dios (¿tiene alma Dios?) el alma humana debería esfumarse, consumirse en la nada".

Nalda sabe de qué va. Es lo malo de mantener discusiones a dos bandas.
Bangkok Girl on 5:42 AM

Ricardo de la Cierva es autor del primer libro que voy a comentar,Las puertas del infierno.La historia de la Iglesia jamás contada.879 páginas en las que defiende a la Iglesia Católica de la modernidad y la revolución,viéndome obligado a comentar este libro capítulo a capítulo,
Capítulo 1: El poder de las tinieblas
Ricardo de la Cierva es católico,y aunque se anuncia independiente,su independencia hay que reducirla a dar por cierto cuanto cuentan los evangelios,cuanto afirma el magisterio de la Iglesia pues.
Cree por tanto que la Iglesia Católica perdurará hasta el final de los tiempos,que existe Satán,y que el catolicismo,tanto como Iglesia como doctrina,es una eterna batalla contra el poder de las tinieblas,muy simbolizado en la gnosis y la New Age.
Capítulo 2: La gnosis contra la Iglesia:veinte siglos de lucha
Ricardo de la Cierva estudia pues la gnosis como movimiento cultural anticatólico,y por eso estudia su influencia en Prisciliano y los cátaros,en Manes,en el misticismo y la cábala,en el humanismo y el renacimiento,en Lutero,en el budismo e Islam,en la masonería,en la Ilustración y Revoluciones,en la filosofía y cultura moderna.
Capítulo 3: La Iglesia ante la Modernidad (siglos XV-XVIII)
Ricardo de la Cierva estudia por eso el catolicismo de la Edad Media,y comienza a ver secularización con el Humanismo y el Renacimiento,deteniéndose en la corrupción de los Papas del Renacimiento,el cristianismo no católico de las reformas protestantes (luteranismo y calvinismo principalmente),la importancia de España en la reforma católica de Trento,la plenitud del Barroco,la aparición de la ciencia,la filosofía moderna a partir de Descartes,el empirismo británico,el racionalismo continental,la conspiración ilustrada contra la Iglesia,la Europa y América del siglo XVIII,el conflicto cultural entre Iglesia Católica y Masonería,con la supresión de los Jesuitas,y el pensamiento europeo de Voltaire a Rousseau.
Capítulo 4: La Iglesia ante la Revolución
Ricardo de la Cierva estudia en esta capítulo la influencia de las culturas francesa e inglesa en lo que pronto van a ser ya Estados Unidos de América,la mitología y realidad de la revolución francesa,su influencia en España,la filosofía y ciencia europeas a partir de Kant,la vitalidad de la Iglesia Católica en el siglo XIX,el pensamiento político durante el siglo XIX,la importancia de los liberales,masones y jesuitas durante este siglo,la teología protestante y el movimiento romántico,el romanticismo y cristianismo en Francia e Inglaterra durante el siglo XIX,Lamennais y la condena del liberalismo católico,el idealismo romántico alemán hasta la apoteosis de Hegel,las dos corrientes del hegelianismo,la izquierda hegeliana del marxismo,el positivismo de Comte,el irracionalismo de Schopenhauer,el existencialismo de Kierkkegaard,el irracionalismo de Nietzsche,el pontificado de Pío IX,la España de Isabel II y la primera Restauración,la Iglesia de Iberoamérica durante el siglo XIX,el Concilio Vaticano I,la escisión del pensamiento europeo en cristiano y agnóstico (Kulturkampf).
Capítulo 5: La Iglesia entre los dos últimos siglos:la confrontación imperialista,la nueva ciencia,la tercera agresión masónica,el socialismo marxista y la herejía modernista.León XIII y san Pío X (1878-1914).
Tras la pérdida de las Trece Colonias americanas,en el último tercio del siglo XVIII,el Reino Unido construyó un segundo imperio que se extendió por todo el planeta;por otra parte la industria alemana se incorporó aceleradamente a la revolución industrial durante el siglo XIX,por lo que a principios del XX era inevitable una confrontación entre ambos imperios.Si tenemos en cuenta que Rusia imponía su ley en Europa oriental,y se había extendido hasta el mar de Japón;que Japón era también una potencia imperial en el Extremo Oriente y el Pacífico;pero que de facto el primer imperio eran ya los Estados Unidos de América,tras la guerra de Secesión de 1865,y que la propia Iglesia Católica era imperio espiritual,ya que la divisa de León XIII fue conquistar el mundo entero para la Iglesia,es comprensible la inestabilidad política e ideológica de Europa a comienzos del siglo XX,ya que a todo lo anterior hay que unir la hostilidad contra la religión y la Iglesia del socialismo revolucionario marxista,el auge del positivismo radical y del socialismo científico,el ansia de los partidos socialistas por llegar al poder,e incluso el auge de una cultura materialista o vitalista (Nietzsche),así como el triunfo del sindicalismo británico,que originó el partido laborista,y la Sociedad Fabiana.
La cultura occidental se orientó así hacia un relativismo que tendrá en los rayos X y la divisibilidad del átomo su base científica,con la tolerancia como práctica política,y las encíclicas de León XIII como práctica social.
La III República Francesa giró a la izquierda,hasta romper relaciones con la Iglesia.
En España el reinado de Isabel II desembocó en la revolución de Septiembre de 1868,que institucionalizó el leve reinado de Amadeo I,al que sucedió una restauración borbónica que tuvo a Antonio Canovas del Castillo,a Sagasta,y a Francisco Silvela como principales gobernantes.
A León XIII sucedió Pío X,beatificado en 1951 y canonizado en 1954.Del que fueron consejeros los españoles José Vives y Tutó y Rafael Merry del Val.Pontificado que coincidió con una época de crisis,hasta el estallido de la I Guerra Mundial en 1914.Intervino doce veces a favor de la comunión,acometió la primera reforma litúrgica importante desde el Concilio de Trento,reformó el misal y el breviario,recomendó el canto gregoriano y la polifonía religiosa,renovó los Seminarios,dictó normativas para el clero,planteó la reforma de la Curia,revitalizó el Tribunal de la Rota,encomendó a Pietro Gaspari la reforma del Código de Derecho Canónico,confirmó las directrices tomistas de León XIII y fundó el Pontificio Instituto Bíblico.
Pero durante su pontificado resurgió el Modernismo,cuyo iniciador fue Alfred Loisy,partidario de reafirmar la independencia de la crítica bíblica y la especulación teológica.Rechazaba el dogma de la Inmaculada Concepción,e incluso la Resurrección;y desde 1902 confesó que había perdido la fe en un Dios personal y en la divinidad de Cristo.El padre Tyrrell afirmó que el modernismo es un cristianismo que cree en la posibilidad de la síntesis entre verdades religiosas y de la ciencia moderna,y contra el Modernismo reaccionó Pío X apoyando un integrismo que en España condenó las tesis de Marcelino Menéndez y Pelayo y Miguel de Unamuno.Como consecuencia no se identificó ya la ciencia con el ateísmo.
Desde la segunda mitad del siglo XX apareció en Alemania el neokantismo,como reacción contra los excesos del positivismo y del idealismo hegeliano.Así cuajó en el siglo XX la escuela de Marburgo,con Herman Cohen (1842-1918) y Ernst Cassirer (1874-1945).El neokantismo impregnó también el pensamiento de Karl Rahner y Maréchal,siendo también éste el tiempo de Franz Brentano (1831-1917),Wilhelm Dilthey (1933-1911),Georg Simmel (1858-1918),Henri Bergson (1859-1941),Maurice Blondel (1861-1949) y William James (1842-1910).
El pontificado de Pío X coincidió también con los primeros años del reinado de Alfonso XIII,reinado en el que cabe citarse el gobierno de Maura (1907-09),la Semana Trágica de Barcelona (a fines de julio del 1909),y el gobierno de José Canalejas,asesinado en 1912,así como la guerra con Marruecos,que se prolongó hasta finales de 1927.Son también años de deseos autonomistas en el País Vasco (PNV) y Catalunya (Lliga Regionalista).Décadas asímismo de influencia masónica y liberalismo radical,con continuas protestas de la jerarquía católica,y asociaciones como la Asociación Católica Nacional de Propagandistas,y diarios como El Debate,ABC,La Vanguardia,El Imparcial o El Sol.
En 1910 fundaron los jesuitas su revista Razón y Fe,y el capítulo termina con alusiones a bolcheviques y mencheviques,y la primera revolución rusa de 1905.

Capítulo 6: La Iglesia entre las dos guerras mundiales:la revolución y la victoria comunista.La Crisis y la victoria democrática (1914-1945)
Sección 1: La Gran Guerra
Durante estos años tuvieron lugar las dos guerras llamadas mundiales,así como la revolución comunista en la URSS,la exacerbación del nazismo,y guerras civiles en México y España.Conflictos que desencadenaron contra la Iglesia persecuciones atroces,comparables e incluso más sangrientas que las peores sufridas por la Iglesia hasta esas fechas.Pues una convulsión universal tan prolongada arrojó como resultado una humanidad diferente,desquició los esquemas morales y culturales por todas partes,y acarreó consecuencias que se manifestaron en forma de crisis nunca hasta entonces experimentadas.
La primera Guerra Mundial (1914-18) empezó en agosto de 1914 como una venganza del Imperio austro-húngaro contra la pequeña y agresiva Serbia,y se libró también fuera de Europa,en el Atlántico y en Oriente Medio:Inglaterra y los árabes contra el imperio turco.
La hegemonía de Europa ya se había puesto en entredicho tras la derrota de España ante los Estados Unidos en 1898,y sobre todo de Rusia ante Japón en 1905;si bien las potencias de Europa que salieron victoriosas no se enteraron de su pérdida de prestigio hasta la crisis de Suez de 1956,cuando Washington y Moscú impusieron la retirada franco-británica de Egipto.
Las naciones habían vivido hasta 1914 bastante aisladas,pero a finales de esta primer Gran Guerra Woodrow Wilson,condicionado por los fabianos de Europa y Norteamérica,impulsó la creación de la Sociedad de Naciones,con sede en Ginebra,primer intento de organismo representativo planetario.
Aunque la primera Guerra Mundial se inició a causa del atentado de Sarajevo,los motivos fueron también económicos y estratégicos,derivados de la rivalidad entre los Imperios alemán y británico;el odio de Francia contra Alemania por la humillante derrota francesa en la guerra franco prusiana de 1870,con pérdida de Alsacia y Lorena;y la duradera confrontación entre los Imperios austriaco y ruso por el dominio estratégico de los Balcanes,que para Rusia significaba la ansiada salida directa al Mediterráneo,con lo que chocaba también con los intereses el Imperio turco.
Los progresos de la tecnología tras siglo y medio de revolución industrial facilitaron la transformación del choque austro-serbio en conflicto planetario,librado en forma de guerra total por tierra,mar y aire,con uso de las nuevas armas submarinas y aéreas,una eficacia muy mejorada de la artillería y armas automáticas (incluso químicas),y un rendimiento hasta entonces desconocido de las comunicaciones.Era ya la guerra total,que empezaba a afectar a las retaguardias casi tanto como a los combatientes,y que se atizaba además con una aplicación masiva de propaganda y guerra psicológica.
Al atacar el Imperio austriaco a Serbia el Imperio ruso acudió en socorro de Serbia,e inició la invasión de Prusia y Austria.El Estado Mayor alemán había preparado por su parte el Plan Schulten,que consistía en destruir al ejército francés en guerra relámpago a través de Bélgica,para revolverse luego contra Rusia y evitar un largo combate en dos frentes.Pero Inglaterra envió un aguerrido cuerpo expedicionario a Francia,las tropas belgas resistieron más de lo previsto,y los ejércitos del general von Moltke,si bien consiguieron invadir el nordesde de Francia,quedaron frenados en la primera batalla del Marne,durante la primera quincena de septiembre de 1914.Moltke no consiguió pues el aniquilamiento del ejército francés,que fue clave para la victoria alemana de 1870.El general que sustituyó a von Moltke,Falkenhayn,intentó entonces envolver por separado a los ejércitos de Francia e Inglaterra,en noviembre,pero también fracasó,y los grandes movimientos se convirtieron en una guerra de desgaste,desde posiciones atrincheradas hasta las grandes ofensivas alemanas de 1918.Neutralizada la guerra en Francia,el Estado Mayor alemán decidió concentrar sus mayores esfuerzos contra Rusia.
La nación y la sociedad rusa estaban en 1914 minadas por sus insolubles problemas interiores,y desmoralizadas por la situación lamentable de la familia imperial y de la corte.Pero el ejército imperial ruso,gran vencedor de Napoleón a partir de 1812,disponía de efectivos humanos inagotables y,aunque mal pertrechado,estaba bien armado,sobre todo gracias a su legendaria artillería de campaña.El mando ruso atacó desde el primer momento con efectivos superiores a los de Austria,y penetró con éxito en las regiones polacas incorporadas a Austria;invadió también la Prusia oriental,corazón del Imperio alemán,y amenazó a su capital Königsberg.Las grandes victorias de Rusia en el verano de 1914 permitieron al mando zarista preparar,con tropas traídas de Oriente en el Transiberiano,la gran ofensiva desde Varsovia,con intención de tomar Berlín.
Pero los generales Hindenburg y Ludendorff reorganizaron los efectivos alemanes con eficacia fulminante,y coordinaron perfectamente con el mando del ejército austriaco.En la primavera de 1915 liberaron la Prusia Oriental,y destrozaron la masa militar más importante del ejército ruso en la batalla de los Lagos Mansurianos.Hindenburg se revolvió hacia el sur hasta tomar Varsovia,se apoderó de Lituania,y juntamente con el recuperado ejército austriaco ocupó casi toda Polonia.Los rusos sufrieron ciento cincuenta mil muertos y casi un millón de prisioneros.La desmoralización y los amotinamientos se sucedieron cada vez con mayor frecuencia en las filas rusas derrotadas.Como en el ensayo general de 1905,el dramático invierno de 1915 a 1916 significó la incubación de un nuevo movimiento revolucionario en los frentes y en la retaguardia rusa.Pese a ello el ejército ruso no se rindió,y sus jefes trataron de estabilizar el vastísimo frente que recorría las antiguas fronteras de Rusia con Riga,en el Báltico,y el límite de Rumanía junto al Dniester.
A fines de octubre de 1914 Rusia declaró la guerra a Turquía,y la entrada de Turquía en la guerra amenazó al canal de Suez,y comprometió la explotación británica de los yacimientos petrolíferos de Oriente Medio,fuente principal de abastecimiento para la Royal Navy.En febrero de 1915 la Escuadra británica protegió un gran desembarco en los Dardanelos,e Inglaterra trató de crear un segundo frente balcánico para aliviar la situación de Rusia;pero Bulgaria se sumó a los Imperios centrales,y les ayudó en la conquista de Serbia;von Mackensen tomó Belgrado el 9 de octubre.
En 1916 los alemanes estabilizaron el frente ruso,y desencadenaron el 25 de febrero una demoledora ofensiva contra la plaza francesa de Verdun.El asalto se prolongó durante todo el año gracias a la heroica resistencia del general Pétain,y tampoco la ofensiva inglesa en el Somme consiguió romper el frente enemigo.Fracasó también la nueva intentona aliada en los Balcanes,y todo el conjunto balcánico quedó dominado y pacificado por los Imperios centrales.
Finalizada la guerra de grandes movimientos en Europa,el conflicto se replanteó en términos de resistencia y potencia económica.Para ello Inglaterra necesitó provocar el desmoronamiento del Imperio turco,y alejar así la amenaza sobre el canal de Suez;impidiendo la libre salida al Atlántico de la escuadra alemana.La guerra en Oriente Medio no pudo empezar peor para los ingleses,cuyo ejército angloindio fue destruido en mayo de 1916 por los turcos,entrenados y mandados por oficiales alemanes.Pero al mes siguiente un oficial excéntrico del servicio secreto británico,el coronel Lawrence,se identificó con los árabes de La Meca y con el príncipe Feisal;y levantó en armas a todos los árables oprimidos por el Imperio otomano.En el segundo semestre de 1916,y todo 1917,la caballería de los árabes flanqueó al ejército inglés de Allengy,y atacó desde Bagdad y Egipto,a través de la franja de Gaza.El general británico entró en Jerusalén el 9 de diciembre de 1917.El mes antes lord Balfour había prometido al judío Rothschild apoyo británico para la creación de un Hogar Nacional judío en Palestina.
El imperio alemán en ultramar (en África y algunos archipiélagos del pacífico) estaba indefenso,y cayó en manos aliadas.La escuadra alemana de superficie venció a una escuadra inglesa del Pacífico ante las costas de Chile el 1 de noviembre de 1914,pero fue aniquilada en las islas Malvinas un mes después.Desde entonces sólo algunos cruceros auxiliares alemanes hicieron la guerra de superficie por su cuenta.Inglaterra decretó el bloqueo total del Báltico,y la escudera alemana intentó forzar la salida al mar del Norte,pero los barcos ingleses le cerraron el paso en el combate naval de Jutlandia,a finales de mayo de 1916.
El 7 de mayo de 1915 los submarinos alemanes hundieron el transatlántico inglés Lusitania con 124 pasajeros de los Estados Unidos a bordo,y una importante carga de material de guerra para Inglaterra.El gobierno alemán se negó a ofrecer explicaciones,y el presidente Woodrow Wilson propuso el 22 de enero de 1917 una paz entre iguales para un orden mundial diferente.Los Imperios centrales no descartaron la oferta,pero los líderes de Inglaterra (Lloyd George) y Francia (Briand) sólo querían la victoria.El estado Mayor alemán recrudeció la agresividad submarina,y el 2 de abril de 1917 los Estados Unidos declararon la guerra a Alemania.La gigantesca máquina industrial norteamericana se reconvirtió para intervenir en el conflicto,y el gobierno reclutó sin dificultades un millón de hombres para romper los frentes alemanes en Europa Occidental.Desde ese día los Imperios centrales tuvieron perdida la guerra,porque la capacidad americana de construcción naval cubría de sobra las cuantiosas pérdidas de la guerra submarina.Mejoraron los sistemas británicos para la detección y neutralización de los U-boats germanos,y Alemania empezó ya a perder en el verano de 1917 la guerra submarina.

Las tropas austroalemanas derrotaron al ejército italiano en la ofensiva del Isonzo a partir del 24 de octubre de 1917,y alcanzaron la línea del Piave.La derrota militar de las tropas zaristas prendió definitivamente la revolución,a la que contribuyó el Estado Mayor alemán enviando a Lenin desde la frontera suiza un vagón precintado para que encabezase el movimiento revolucionario.Los soviets,decididos a lograr la paz con Alemania y Austria,firmaron el armisticio de Brest-Litovsk el 15 de diciembre de 1917,y lo confirmaron en la paz firmada allí mismo el 3 de marzo de 1918.Rusia perdía Polonia,Ucrania y los países bálticos.Y Rumanía se rindió a los imperios centrales el 7 de mayo.
Pero la ofensiva pacifista de mayor envergadura fue planteada por el presidente Woodrow Wilson,en su famosa propuesta de los Catorce Puntos del 8 de enero de 1918.Era un nuevo Orden Mundial que desmantelaba a los imperios multinacionales de Austria y de Turquía,establecía la libertad de los mares,la supresión de barreras económicas,la evacuación de los países ocupados por tropas extranjeras,la independencia de Polonia con salida al mar,el paso libre por los Dardanelos y la creación de una Sociedad de Naciones para velar por la paz mundial.Luego el senado de los EEUU desautorizó a su Presidente,pero a principios de 1918 Wilson se presentaba como inapelable árbitro de paz.
Ludendorff trató de romper el frente francés en la primavera de 1918,y los alemanes alcanzaron la línea del Marne a fines de abril;bombardearon París,y a finales de julio se jugaron el resultado de la guerra en la segunda batalla del Marne.La reacción militar y popular de Francia contuvo al enemigo,y logró la salvación de París.A fines de julio el general Pershing emprendió la ofensiva,y el dispositivo general de los Imperios centrales comenzó a derrumbarse.Bulgaria se rindió el 27 de septiembre de 1918.Turquía quedó aislada,y el ejército inglés de Oriente Medio,con la caballería árabe del emir Feisal y el coronel Lawrence en vanguardia,tomó Damasco el 30 de septiembre de 1918.Turquía firmó el armisticio el 31 de octubre,los italianos derrotaron a los austriacos en la línea del Piave a fines de octubre,y desde mediados de septiembre Austria pidió negociaciones de paz.También lo hizo el ejército alemán el 4 de octubre,y el 11 de noviembre Alemania firmó el armisticio de Rethondes.La I Guerra Mundial había terminado.
Poco antes del armisticio la marina alemana se había sublevado en Kiel,y los espartaquistas se hicieron fuertes en muchas ciudades.El emperador Guillermo II abdicó y se refugió en Holanda.El mando militar propició el gobierno de Ebert,que no consiguió apaciguar la revuelta espartaquista;pero sí el ejército.La Revolución comunista triunfó pues en Rusia,pero fue abortada en Alemania por el ejército,y el parlamento elegido a comienzos de 1919 impuso un régimen democrático de corte burgués.La Constitución de Weimar,aprobada en el verano de 1919,reforzó ese Régimen.
En 1933 sin embargo fue elegido presidente en los EEUU Franklin Delano Roosevelt,mientras en Alemania era elegido Canciller Adolf Hitler.
En la Iglesia Católica el cardenal Giacomo Della Chiesa fue nombrado Papa en 1914,con el nombre de Benedicto XV,y restauró el talante abierto de León XIII.Se dedicó a la causa de la paz,ayudado por su secretario de Estado,el cardenal Gasparri.El Vaticano fue pues neutral durante la I Guerra Mundial,y ayudó a los prisionersos,a las víctimas de la guerra,y a los desplazados.Nombró Nuncio en Munich a monseñor Eugenio Pacelli,y el 1 de agosto de 1917 dirigió un llamamiento solemne a todos los jefes de Estado y de gobierno de los países beligerantes,solicitando la paz.Aumentó el número de países que establecieron relaciones diplomáticas con la Santa Sede,entre ellas el Reino Unido.En 1921 lo hizo Francia.
Benedicto XV aprobó en 1917 el Código de Derecho Canónico,y condenó a la Masonería.En 1919 publicó la encíclica Maximum illud,en 1920 canonizó a Juana de Arco,y en 1921 a Margarita María de Alacoque.
Aceptó al Partito Popolare creado por don Luigi Sturzo como partido no confesional,aunque en la práctica era Democracia Cristiana;confesional,pero no clerical.En su encíclica Pacem Dei munus (1920) permitió la visita al Vaticano de los príncipes católicos,aunque también rindiesen pleitesía al reino de Italia en el Quirinal.No condonaba con ello la usurpación de 1870,pero abría la puerta a la reconciliación con el reino de Italia.
Sección 2: La revolución comunista
Como sabemos,la Revolución de 1905 se produjo en Rusia a consecuencia de la humillante derrota del Imperio ruso en la guerra de Extremo Oriente contra Japón.Y la de 1917,conocida como Revolución Soviética,se produjo también a consecuencia de la derrota del ejército imperial ruso en la I Guerra Mundial,a manos de los ejércitos imperiales de Alemania y Austria,una vez frenada la penetración inicial de los ejércitos rusos en Prusia Oriental (contra Alemania) y en la Galitzia polaca ocupada por Austria.Los ejércitos de Rusia no estaban todavía aniquilados a fines de 1916,pero sí completamente desmoralizados.Todos los grupos que se oponían al régimen autocrático del Zar,y todos los partidos y agrupaciones revolucionarias,entre las que destacaba el partido bolchevique dirigido por Lenin,contribuyeron a erosionar la fe del ejército y la moral de la retaguardia,mientras el débil Zar Nicolás II,abrumado por la hemofilia que amenazaba la precaria salud de su heredero adolescente,estaba harto de guerras y luchas políticas.
El sistema expansivo comunista que nació en la Revolución de Octubre de 1917 ha sido pues el primer enemigo con el que ha debido enfrentarse la Iglesia católica en el siglo XX.El presidente Reagan llamó a ese sistema El imperio del mal,y el Papa Juan Pablo II calificó al marxismo como pecado contra el Espíritu Santo,que como saben no existe.
En febrero de 1917 Lenin se consumía,en su exilio suizo,de ansiedad para encabezar la revolución bolchevique en su patria.Y la señal para la revolución la dio el 23 de febrero una gran manifestación de mujeres en San Petesburgo,que sólo pedía pan.Inmediatamente se proclamó la huelga general,y los soviets –consejos de obreros y soldados,con infiltraciones de socialistas- canalizaron la protesta popular.El 2 de marzo el Zar,apremiado por altos jefes del ejército,decide la abdicación y trata de salvar la monarquía;pero el régimen estaba minado por su inoperancia,y por la corrupción de la Corte,y no pudo mantenerse.La Duma,débil y confuso parlamento otorgado por el Zar tras la revolución de 1905,encarga la formación de un gobierno provisional al príncipe Lvov,cuya figura principal fue Kerenski,que enseguida se erigió en árbitro de la situación política,aunque carecía de dotes y decisión para orientar a Rusia hacia un régimen liberal sólido.Lenin,desde Suiza,repudió la instauración de la nueva República,y clamó contra la prosecución de la guerra que había anunciado el gobierno provisional.Los controles gubernamentales sobre el orden público se aflojaron.Stalin regresó de Siberia,y se hizo cargo del diario bolchevique Pravda.Lenin le desautorizó desde Suiza,pero Stalin censuró los comunicados de Lenin.
En vista de que la república parlamentaria de Rusia se mostraba decidida a continuar la guerra,el mando alemán estableció contacto con Lenin,le metió en un vagón precintado que atravesó toda Alemania,y le facilitó la llegada a San Petesburgo,que entonces se llamaba Petrogrado.Llegó a la capital de Rusia a principios de abril,y pronunció una alocución incendiaria contra la continuación de la guerra,a favor de una revolución total e inmediata.Estas tesis de Abril fueron rechazadas por la dirección del partido bolchevique (y especialmente por Stalin),que preferían la alianza con los mencheviques,y se negaban a derribar al gobierno provisional.Pero Lenin apeló directamente a la opinión pública,y se convirtió en líder cada vez más indiscutible de las masas y los soviets;a partir de junio Stalin se alineó a favor de Lenin,y trabajó eficazmente para poner el aparato del partido bolchevique a las órdenes de Lenin.El ejército americano del general Pershing participaba ya en los combates contra Alemania en el frente francés;Lenin lo sabía,y trata de minar la resistencia militar en Rusia.
A finales de octubre Lenin,que había huido a Finlandia para escapar de la represión gubernamental,regresa a Petrogrado y propone nuevamente la toma del poder por los bolcheviques.La dirección del partido se dividió:Zinoviev y Kaménev se opusieron,pero Stalin y Trotski le apoyaron.El 24 de octubre,6 de noviembre en Occidente,Lenin consiguió una neta mayoría en el Soviet,que decidió la inmediata intervención armada.Los mencheviques y demás grupos de izquierda quedaron arrinconados por la acción de Lenin,que gracias a Trotski contó con diez mil guardias rojos,milicias armadas del partido bolchevique,y con la complicidad de muchos mandos militares subalternos en la guarnición de Petrogrado y la base naval.Los guardias rojos controlaron,en la tarde del 6 de noviembre,todos los puntos vitales de la capital.A medianoche del 7 de noviembre de 1917 Lenin se presentó en el Instituto Smolny,sede del Soviet de Petrogrado,y dictó las órdenes finales para la Revolución.Kerenski,desmoralizado y abatido,no encontró recursos militares eficaces,y huyó del palacio de Invierno,sede del gobierno provisional.La Revolución había vencido.El crucero Auropa disparó una salva contra el Palacio de Invierno,y cuando los bolcheviques se lanzaron a su asalto nadie les ofreció resistencia.Kerenski se puso bajo la protección de los Estados Unidos,y Rusia quedó bajo el mando de Lenin,Trotski y Stalin.

Los bolcheviques tomaron pues el Poder,y Lenin creó un Consejo de Comisarios del Pueblo del que fue presidente.El nuevo gobierno implantó el régimen marxista,e impuso la dictadura del proletariado,del partido bolchevique,bajo la férrea y personal dictadura de Lenin.El 8 de diciembre los bolcheviques sufrieron una derrota para la Asamblea Constituyente,pero se aferraron al Poder,y eliminaron a sus enemigos.El 22 de diciembre consiguieron la firma del armisticio con los imperios centrales,y consolidaron su poder en Rusia.
Vladimir Ilich Ulianov,Lenin,instauró pues el marxismo en Rusia,modificado con ingredientes de la tradición revolucionaria y nihilista de Rusia.Lo que se llamó marxismo-leninismo,entre cuyos fines figuraba el aniquilamiento de la religión y de la misma idea de Dios.
Para realizar su utopía Lenin dispuso de algo más de cinco años.Y lo realizó mediante un férreo dogmatismo,y un terror absoluto,inspirándose en la Revolución Francesa de 1789.
El partido bolchevique pasó a llamarse comunista,y Lenin se enfrentó a la guerra civil provocada por los militares del Zar,así como a la invasión del antiguo imperio ruso a cargo de los que aún participaban en la I Guerra Mundial.Los japoneses establecieron una cabeza de puente ofensiva en Siberia,en la primavera de 1918;los británicos abrieron un frente en el Ártico,y los franceses defendieron a Polonia,que recuperó así su independencia.A fines de mayo los ejércitos anti-revolucionarios,los blancos,acosaban a los bolcheviques en varios frentes.Pero Alemania se derrumbó militarmente,y los generales blancos actuaban sin coordinación y sin apoyo popular.En la primavera de 1919 Lenin declaró la defunción de la II Internacional Socialista,y la sustituyó por la III,Internacional Comunista o KOMINTERN:una red de partidos comunistas nacionales,dependiente de la disciplina absoluta de los órganos de la revolución soviética,y concretamente del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS),así denominado a partir de 1922.Para formar un partido comunista (uno solo por cada Nación) era necesario que sus dirigentes aceptasen las 21 condiciones impuestas por Lenin,los 21 puntos del marxismo-leninismo,entre los que no figuraba la democracia ni la libertad.Los partidos comunistas comenzaron a funcionar a partir de 1921,y Stalin endureció todavía más su dependencia del PCUS.
El Ejército Rojo,creado y mandado inicialmente por León Trotski,logró liquidar la guerra civil contra los blancos en 1921.Millones de personas sucumbieron de hambre,pero Lenin impuso la Nueva Política Económica,precaria racionalización de la economía colectivista.En 1922 la salud de Lenin flaqueó,y Stalin ganó a Trotski la sucesión del ídolo rojo.Lenin murió el 21 de enero de 1924,según Trotski paulatinamente envenenado por Stalin.
Sección 3: La crisis de entreguerras
El período de entreguerras (1918-39) fue un período de crisis.El presidente de los Estados Unidos,Woodrow Wilson,fue desautorizado por su propio Senado,y los Estados Unidos se refugiaron de nuevo en el aislacionismo.La paz de Versalles alteró los mapas políticos,pero no solucionó los problemas.La Sociedad de Naciones no pasó de actuar como un ágora cada vez más inútil para el revanchismo y las discrepancias.El mundo de entreguerras se caracterizó por crisis económica,e incluso política,en Occidente,y propaganda anticapitalista alentada por la internacional comunista,la KOMINTERN.Las naciones no fueron capaces de ofrecer soluciones generales viables.Los países democráticos fueron insolidarios,y los agraviados por el resultado de la I Guerra Mundial,obsesionados además por el peligro comunista,se sumieron en un totalitarismo que comportaba una economía de guerra,que les permitió evadir la crisis convirtiéndose en amenaza para la convivencia internacional.La crisis y el miedo al comunismo provocaron el nacimiento de fascismos,y cuando el miedo se transformó en odio surgió la guerra civil en España,y una inestabilidad europea que originaría la II Guerra Mundial.La Iglesia católica estuvo regida estos años por Benedicto XV,Pío XI y Pío XII,opuesta al comunismo soviético y crítica con el totalitarismo.
En el Reino Unido predominaron los gobiernos conservadores,alternando con los laboristas,enfrentados a los deseos de independencia de la India;y en Francia alianzas de izquierda.En Alemania,Italia,Hungría,Checoslovaquia y Polonia la democracia formal fue débil,incapaz de satisfacer las tendencias nacionales y de encarar los problemas económicos y sociales.Lo mismo sucedía en España.El alemán Stresemann y el francés Aristide Briand concluyeron en octubre de 1925 el acuerdo de Locarno,que fue arrasado hacia el final de la década por la crisis económica,los avances del comunismo y las falsas soluciones del ultra-nacionalismo fascista.
Los Estados Unidos salieron de la I Guerra Mundial como el gran vencedor,y desde 1918 fueron ya la primera potencia del planeta:pero con gobiernos republicanos (Harding,Coolidge y Hoover) que gestionaron con irresponsabilidad la riqueza y prosperidad,lo que motivó la gran crisis económica de 1929.
La Unión Soviética,dirigida por Stalin,impuso su tiranía por medio del terror,y Planes Quinquenales que explotaron a los disidentes políticos,recluidos en los Gulags,para obtenerse resultados económicos similares a los anteriores a la I Guerra Mundial;pues aunque se consiguieron progresos en la industria falló la agricultura,y se destinaron además grandes sumas a la propaganda interior y exterior.
Roosevelt sucedió a Hoover en 1933,y comenzó la gran hora de Keynes,que proclamaba el proteccionismo y las barreras arancelarias,incluso los monopolios,aunque con un sentido liberal que en Europa se llamó socialdemocracia.En el Reino Unido accedió al poder el laborista Ramsay Macdonald en 1931,y en el resto de Europa las esperanzas se centraron en el fascismo (Europa occidental) o en el comunismo (Europa oriental),enemigos irreconciliables ambos,aunque las aberraciones que provocaron la II Guerra Mundial serían causadas por el nacional-socialismo alemán.
La crisis económica de postguerra afectó a Italia en forma grave,y tres partidos se disputaron el poder en estos años:el nacionalismo moderado de Nitti,el liberal de Giolitti y el popular o democristiano de Luigi Sturzo.Nitti y Giolitti se alternaron en el poder,y Giolitti firmó en 1921 con Yugoslavia el tratadode Rapallo,que obligaba a Italia a abandonar la ciudad marítima de Fiume.El nacionalismo italiano vibró de indignación,y fue capitalizado por Benito Mussolini,ferviente anticomunista,que implantó un nacionalismo con proyección imperial en los Balcanes y Etiopía,muy populista en lo social,aunque respetuoso con la Iglesia católica.En agosto de 1922 los obreros comunistas declararon huelga general en el valle del Po,con ocupación de fábricas,y los fascios de combate derrotaron a los comunistas,salvaguardando el orden público.Esto supuso opinión pública favorable al fascismo en toda Italia,y Mussolini organizó el 22 de septiembre de 1922 la Marcha sobre Roma,exigiendo a Víctor Manuel III la entrega del poder.Mussolini formó gobierno con fascistas,populistas cristianos e independientes,pero con plenos poderes;convocando al año siguiente elecciones generales,que le dieron una clara mayoría absoluta.
Los democristianos dimitieron,don Sturzo se exilió,los cristianos se refugiaron en la Acción Católica,socialistas y comunistas quedaron fuera del juego político,y Mussolini acabó con la vigencia de los partidos políticos,sin excesivas protestas de la opinión pública.Al comenzar 1925 el partido fascista se convirtió en partido único,clave del Estado Nuevo,intermediario entre el pueblo y el Estado.En enero de 1926 el Duce dictó una ley de prensa totalitaria,disolvió los sindicatos y los sustituyó por las Corporaciones,de talante profesional,no partidista.La Carta del Lavoro prohibió la huelga en abril de 1927,y el cierre patronal,instaurando contratos colectivos laborales.En diciembre de 1928 se creó el Gran Consejo Fascista,y en las elecciones de 1929 el 90 % de los votantes dieron su aprobación a diputados de lista única.
Italia comenzó a funcionar con el fascismo,como en realidad sucedió también en Alemania y España.Puntualidad,grandes obras públicas,infraestructuras,trabajo,orden público.Pero con economía de guerra,puesta al servicio de las aspiraciones imperialistas en Etiopía,aunque el error del fascismo consistiría en su alianza con el nacional-socialismo alemán,lo que motivaría que Italia entrara en la II Guerra Mundial como aliada de Alemania.

El fascismo nefasto resultó ser pues el nacional-socialismo alemán,cuya cabeza visible fue Adolf Hitler,cabo bohemio en la I Guerra Mundial,nacido en Austria,cerca de la frontera alemana.Supo aprovecharse del resentimiento alemán por las humillaciones de la paz de Versalles,y el convencimiento del ejército de que habían perdido la I Guerra Mundial por sublevaciones comunistas en la retaguardia.Francia había invadido militarmente zonas vitales para la industria alemana,y la débil República de Weimar se mostraba incapaz de solucionar los problemas nacionales.En 1923 la moneda alemana carecía de valor,aunque se recobró en 1924.El presidente socialista Ebert murió en 1925,y los candidatos a sustituirle fueron el canciller católico Marx y el mariscal Hindenburg,héroe de la I Guerra Mundial.Triunfó Hindenburg,y se comenzó a recuperar la economía,pero persistió la exacerbación política y el revanchismo.Los partidos de estos años fueron el socialista,el comunista,y el Partido Obrero Nacional Socialista (abreviadamente nazis),defensor del ideario de Hitler enpresado en Mein Kamapf (Mi lucha):nacionalismo extremo,espacio vital,anexión de Austria,el sectir alemán de Checoslovaquia,e incluso Ucrania,para formar un gran Estado nacional centroeuropeo,del que estuvieran excluidos los judíos.El mito de la raza aria,y el resentimiento popular contra los judíos,hizo pues que aunque Adolf Hitler llegó al poder por vía democrática,terminara sembrando terror callejero,seduciendo a la juventud y a las fuerzas armadas,al gran capital amenazado por el comunismo y el socialismo,y a amplios sectores del funcionariado imperial.El Régimen alentó el odio contra los plutócratas anglosajones,a los que atribuía todos los males de Europa.Declaró la guerra al comunismo soviético,y terminó declarándola a casi toda Europa.La crisis económica de 1929 afectó con dureza a Alemania,y el prestigio de Hitler creció lo suficiente para obtener en las elecciones presidenciales de 1932 13,4 millones de votos,frente a los 19,3 del general Hindenburg.El canciller Brüning dimitió a favor de Franz von Papen,líder católico y amigo personal del presidente Hindenburg.En las elecciones generales de junio de 1932 los nacionalsocialistas obtuvieron 13.700.000 votos,el 34 %,y 270 escaños en el Reichstag.Disuelto el Parlamento,en las elecciones del 31 de julio los nazis perdieron 35 escaños,pero comenzó la agitación política nacionalista,los grupos de asalto de Hitler sembraron selectivamente el terror,y todos se convencieron de que Hitler era más peligroso fuera que dentro del poder.
Hindenburg nombró canciller al general Schleicher,pero el 30 de enero de 1933 a Hitler,entrando von Papen en su gobierno como vicecanciller,así como el diplomático von Neurath;Hugenberg,presidente de Krupp,y el general von Blomberg como ministro del Ejército.Sólo dos ministros nazis,Goering y Frick,pertenecieron a este primer gobierno de Hitler.
Los nazis celebraron esa misma noche del 30 de enero la conquista del poder con una gigantesca marcha de antorchas,y no había transcurrido un mes cuando el incendio del Reichstag sirvió a Hitler de pretexto para procesar a Mimitrov como culpable,y poner a los comunistas fuera de la ley.Hitler disolvió el Reichstag,y convocó nuevas elecciones,que el 5 de marzo de 1933 le dieron mayoría de 288 diputados,que unidos a los 52 del partido nacional le otorgaron mayoría absoluta,formalmente democrática,pero moralmente discutible por las presiones electorales ejercidas por Frick desde el ministerio del Interior.El nuevo Reichstag concedió a Hitler plenos poderes,con los que apartó a von Papen del gobierno,y nombró ministro de Propaganda a Josef Goebbels.Hitler fue disolviendo a todos los partidos,y el 14 de julio de 1933 sólo quedó en pie el partido único nacionalsocialista.Los Estados regionales perdieron su autonomía,y Adolf Hitler declaró el 23 de agosto de 1923,en Nürenberg,el advenimiento del Tercer Reich.El 12 de diciembre del mismo año un plebiscito,con el 93,4 % de los votos,asentó el régimen nazi y atribuyó a los candidatos del partido único el 92 % de los escaños.Hitler modificó la Constitución,y en 1934,a la muerte de Hindenburg,asumió también la Jefatura del Estado.
Provisto de plenos poderes enfrentó el caos económico,controló los precios agrícolas y solucionó el paro con un plan grandioso para la construcción de viviendas y autopistas,y una economía de guerra que devolvió a Alemania su rango de gran potencia,con fuerzas armadas que en 1936 eran las primeras de Europa en aviación,artillería y carros de combate.
Hitler empezó pronto la represión de sus enemigos políticos,y las medidas restrictivas contra los judíos.En Austria llegó al poder el canciller Engelbert Dollfuss,partidario de la anexión a Alemania,al frente también de un partido pronazi.Las medidas de Hitler,Mussolini y Dollfuss contra comunistas y socialistas desencadenaron el miedo rojo en Europa,pero Dollfuss fue asesinado en Viena en 1934.
El Sarre volvió a Alemania mediante plebiscito el 13 de enero de 1935,y a partir de ese año comenzó el belicismo alemán;por lo que los occidentales mimaban a Italia,y el 2 de mayo de 1935 Laval firmó con la URSS el pacto francosoviético,concediendo el Reino Unido a Alemania,el 18 de junio de 1935,la posibilidad de reconstruir su flota de guerra,con arrinconamiento del tratado de Versalles.
En España el asesinato de Canovas en 1897,la agresión imperial de los Estados Unidos sobre Cuba y Filipinas en 1898,el veto de las izquierdas contra Maura,el asesinato de Canalejas en 1912,y el desastre militar de Annual de 1921 en Marruecos sumieron a la Monarquía en un estado de desorden político y desorientación social que permitieron al general Miguel Primo de Rivera exigir el poder el 13 de septiembre de 1923,apoyado primero por un Directorio exclusivamente militar,al que sustituyó en 1925 un gobierno de civiles.Aunque autoritario y paternalista,mantuvo durante casi todo su mandato el apoyo de la opinión popular,porque bajo su régimen se impulsó la economía mediante eficaces infraestructuras,acabó con la guerra con Marruecos,liquidó todos los brotes de desorden público,fomentó la industria y la exportación,y comunicó al país una beneficiosa sensación de prosperidad.En un viaje a Italia que hizo acompañando a los Reyes quiso presentarse como un Mussolini español,pero su experiencia militar y populista no tuvo nada que ver con el fascismo.Cayó en 1930 por una equivocada percepción de la crisis mundial,y por la hostilidad de varios grupos sociales,a quienes había agredido verbal e imprudentemente.El rey se echó entonces en manos de los liberales,que incluso permitieron injustas campañas contra la monarquía,y abrieron paso a una República que perdió las elecciones municipales de abril de 1931,y terminó siendo sinónimo de caos.
En algunos países europeos se crearon también partidos fascistas,como el de Jacques Doriot en Francia,o el nacionalsocialista en Austria.El mariscal Pildsuski gobernó con autoridad en Polonia a partir de 1930,y el rey Alejandro a Yugoslavia desde 1930 hasta su asesinato en 1934.En Grecia se restauró en 1935 una monarquía autoritaria,y desde 1930 existió en Rumania la Guardia de Hierro,una agrupación fascista dirigida por Cornelio Codreanu.También durante estos años cundió el ejemplo totalitario de Alemania en las dictaduras de Bulgaria,Estonia,Letonia y Lituania.El fracaso de la República portuguesa fue aprovechado por Antonio Oliveira de Salazar para consolidar su Estado Novo,y al canciller Dollfuss sucedió en Austria el canciller Schussnigg,creador de un Estado cristiano sin partidos,muy influido por Hungría.
El general Rafael Leonidas Trujillo tomó el poder en Santo Domingo en 1930,año en el que se proclamó presidente autoritario de Brasil Getulio Vargas,y el coronel Sánchez Cerro sustituyó al presidente del Perú Leguía.Poco después el general Uriburu se hizo con el poder en Argentina,y golpes autoritarios se sucedieron en Ecuador,Chile y Uruguay.
China (el general Chiang-Kai-Chek) y Japón (gobierno militarista de Tanaka) entraron también en esta época en la órbita del autoritarismo.

Sección 4: La sombra masónica y la guerra cristera en México
En México tuvo lugar la guerra cristera (1926-29) entre el pueblo católico y la Revolución mexicana,y en España la guerra civil (1936-39),ambas denunciadas el 19 de marzo de 1937 por Pío XI,porque ambas fueron consideradas por la Iglesia católica guerras en favor de la fe.
Con sus más de cien millones de habitantes México es hoy nación clave para el catolicismo,y el título de esta sección se debe a que Ricardo de la Cierva recuerda la intervención de la masonería en la independencia de Hispanoamérica,pues masones fueron incluso Riego,que frustró la segunda expedición preparada por Fernando VII para sofocar la rebelión de Buenos Aires,y Juan Alvarez Mendizábal,agente en España de la masonería inglesa.En la independencia de Hispanoamérica influyó por tanto también el descontento respecto a las leyes que rigieron en España durante el trienio del gobierno de Riego,que incluso nombró en Hispanoamérica autoridades afines a su ideología,como por ejemplo el brigadier OïDonojú,último virrey español en México.Pues fueron también masones incluso muchos de los que intervinieron en el derrocamiento de don Agustín de Iturbide.
Desde luego los Estados Unidos pensaron muy pronto en apoderarse de los territorios españoles que pensaban incorporar como propios,comprando la Florida en 1819,y exigiendo a México la cesión del resto de territorios que baña el río Bravo,desde Texas a California.
La Revolución Mexicana de 1910 fue iniciada por Francisco Ignacio Madero,al frente de una confluencia de liberalismo moderado,agrarismo radical,pero respetuoso con la propiedad (Emiliano Zapata) y radicalismo obrero (Flores Magón).Derrocado,y asesinado después,desde el 19 de febrero de 1913 a julio de 1914 ocupó la Presidencia el general Victoriano Huerta.Tomada la Ciudad de México en agosto de 1915,tras derrotar el general Obregón a Pancho Villa,y eliminar Carranza a Zapata en 1919,el Presidente fue el general Venustiano Carranza,que promunlgó la Constitución de 1917,prohibió la enseñanza religiosa,y nacionalizó los bienes eclesiásticos;pero en realidad la persecución religiosa en la Ciudad de México ya la había iniciado el general Alvaro de Obregón,expulsando sacerdotes,cerrando colegios religiosos,e incluso violando monjas.
Vencido y asesinado Carranza el 21 de mayo de 1920 le sucedió el general Alvaro de Obregón,apoyado por todas las fuerzas revolucionarias,y por la Confederación Regional Obrera Mexicana,fundada en 1918.También por la central obrera CGT,y el partido comunista.
Patrocinado por Obregón ascendió a la Presidencia el general Plutarco Elías Calle en 1924,que recrudeció desde 1926 la persecución contra la Iglesia,expulsando al Delegado Apostólico.
Pío XI condenó estos excesos en la encíclica Iniquis afflictisque,el 18 de noviembre de 1926,y los católicos de Jalisco,Colima,Zacatecas,Guadalajara y Michoacán fundaron la Liga Defensora de la Libertad religiosa,alzándose en armas,en la que se conoce con el nombre de Guerra Cristera o Cristiada (1926-29).La respuesta gubernamental fue asesinar sacerdotes,profanar iglesias,y represaliar a los que pudieron.La lucha más enconada se libró en Jalisco y Michoacán.Se fusiló al jesuita Miguel Agustín Pro acusado del atentado en Chapultepec de 1927 contra el general Obregón,que fue asesinado en 1918 por un cristero.Asumió entonces la Presidencia Emilio Portes Gil,que con el patrocinio de Dwight W. Morrow,embajador de los Estados Unidos,firmó los Arreglos que pusieron fin al conflicto cristero.Bajo el gobierno de Portes Gil,y la supervisión de Calles,se creó el 4 de marzo de 1929 el Partido Nacional Revolucionario,después PRI.
Sección 5: La guerra civil española
Pese a que esta guerra tuvo por la parte victoriosa el carácter de Cruzada,y de que durante el primer bienio de la II República (1931-33) se incendiaron conventos y edificios religiosos en Madrid y otros puntos de España,siempre he considerado a esta guerra más política que religiosa,aunque tal vez lo político incluya lo religioso,como demostró la Revolución de Octubre de 1934.
Pío XI protestó efectivamente contra el anticlericalismo de la República española en su encíclica Dilectisima nobis,el 3 de junio de 1933,en la que venía a culpar del anticlericalismo español a la masonería y al comunismo,“como venía sucediendo en México y Rusia”.Y un día antes el episcopado español había firmado una carta colectiva,en la que se protestaba por la ley de congregaciones,y el laicismo agresivo inspirador de la Constitución de 1931.
En 1935 la obra del gobierno de centro-derecha se vio cada vez más entorpecida por las noticias sobre la confrontación europea del fascismo con el comunismo y socialismo,y en diciembre de ese año se rompió el pacto gubernamental entre la CEDA y el Partido Radical de Lerroux,convocándose elecciones para el 16 de febrero de 1936,a las que se presentó una España dividida,de la que el Partido de Lerroux era árbitro:y si en 1933 favoreció al centro-derecha,ahora favoreció al Frente Popular,que recrudeció los asaltos a iglesias,y persecuciones al clero,lo que obligó a decir a José María Gil Robles que media España no se resiste a morir.
Y es que ante la degradación revolucionaria del Frente Popular un grupo de generales se constituyó en Junta,eligiendo como jefe para un eventual alzamiento al general José Sanjurjo,exiliado en Portugal,y luego aceptaron como delegado y coordinador al general Emilio Mola Vidal.El 13 de julio de 1936 fuerzas de orden público intentaron asesinar a Gil Robles,y asesinaron a José Calvo Sotelo,el jefe de la oposición monárquica.Con lo que a media tarde del 17 de julio de 1936 se inició la guerra civil en Melilla,pues las fuerzas armadas y de orden público ahora estuvieron desunidas,con sólo cuatro de los veintiún generales con mando de división alzados en armas contra el Frente Popular;pero España se escindió en uno u otro bando según lo hicieron la mayoría de oficiales y suboficiales,por lo que sólo Madrid,Barcelona y Valencia quedaron oficialmente como capitales republicanas.
La guerra se inició pues con ventaja para la II República,pero con izquierdas divididas,y los sindicatos anarquista y socialista haciendo la guerra por su cuenta.
Desaparecido en mortal accidente el general Sanjurjo,se impuso cada vez más la figura del general Francisco Franco,que había volado desde Canarias a Tetuán para tomar el mando del ejército de Africa,más de veinticinco mil hombres,el conjunto más aguerrido de las fuerzas armadas,a los que consiguió trasladar a la penúnsula por aire y mar,mientras el general Mola avanzaba desde Navarra por Guipúzcoa,y fijaba los frentes de la zona norte;mientras el general Queipo de Llano se apoderaba de Sevilla,enlazaba con Córdoba y Granada,y establecía el frente andaluz.El general Franco avanzó con las tropas de África desde Sevilla hacia Madrid,liberando el Alcázar de Toledo.El teniente coronel Yagüe avanzó por Extremadura,y otros jefes militares lo hicieron en otros frentes.
Yo sigo considerando esta guerra más política que religiosa,pero desde luego el catolicismo fue vehículo de unión a favor de los sublevados,pues en la zona republicana se desencadenó una nueva persecución contra la Iglesia y la religión,con quema de la iglesia de San Andrés en Madrid el 18 de julio de 1936,asesinato de varios jóvenes de Acción Católica y sacerdotes,profanación de más del 30 % de los edificios religiosos de Madrid,e Iglesia en clandestinidad excepto en Guipúzcoa y Vizcaya.Persecución que fue legal tras los decretos del 27 de julio y 12 de agosto.
Se estima que en zona republicana murieron 13 obispos,4.184 sacerdotes,2.365 religiosos y 283 religiosas;más los católicos seglares de las 80.000 víctimas por represión política.Por lo que el general Franco habló ya de cruzada nada más llegar a Marruecos,y varios obispos identificaron en agosto de 1936 el alzamiento como cruzada.El 6 de agosto incluso el obispo de Vitoria,monseñor Múgica,y el de Pamplona,monseñor Olaechea,publicaron un documento en la que reprobaban la alianza de los católicos nacionalistas vascos con el Frente Popular.Y el 30 de septiembre de 1936,víspera de la proclamación de Franco como jefe de la zona nacional,el doctor Pla y Deniel,obispo de Salamanca,firmó una pastoral con la siguiente tesis:no se trata de una guerra civil,sino de una cruzada por la religión,la patria y la civilización.El cardenal Gomá,arzobispo de Toledo,se convirtió en el más ardiente defensor de la Cruzada ante el Vaticano,por lo que fue designado representante oficioso de la Santa Sede ante el gobierno del general Franco.Pío XI en su mensaje de Navidad volvió a expresar su apoyo a los católicos que respaldaban el alzamiento,y en su encíclica Divini Redemptoris del 19 de marzo de 1937 citó a España,Rusia y México.El propio cardenal Pacelli,futuro Pío XII,animó al cardenal Gomá para que se firmara la Carta Colectiva que se dirigió a los obispos extranjeros el 1 de julio de 1937,y que inclinó a los católicos de esas naciones a favor del Movimiento nacional.No figura en esta Carta el término cruzada,pero sí su espíritu.Incluso Pablo VI,al despedirse del embajador Antonio Garrigues,reconoció que el alzamiento contra la II República había sido una cruzada.
En Cataluña,que quedó en zona roja,fueron asesinados tres obispos;el abad de Monserrat y sus monjes huyeron,y sólo en Barcelona fueron destruidas doscientas iglesias y capillas,y asesinados el 30 % de sus sacerdotes.El líder histórico de la Lliga,Francisco Cambó,ayudó al alzamiento desde el extranjero.Por lo que la entrada de las tropas de Franco en Cataluña resultó apoteósica,como reconoció el propio jefe del Estado Mayor vencido,general Vicente Rojo.

En territorio vasco el PNV se alineó con el Frente Popular,y recibió como reconocimiento el Estatuto de Autonomía.Pero la provincia de Álava se alineó desde el principio con los nacionales,y la de Guipúzcoa ya hemos dicho que fue conquistada muy pronto por las tropas del general Mola,que fusilaron a unos dieciséis eclesiásticos nacionalistas,mientras el Frente Popular fusiló a unos cincuenta y ocho sacerdotes y religiosos entre el 24 de julio de 1936 y el 14 de junio de 1935,algunos pertenecientes al PNV.
Como el padre Pedro Arrupe y Gondra fue General de los jesuitas conviene recordar que nació de familia vasca profundamente católica,estudió medicina en Madrid siendo alumno de Juan Negrín,y se ordenó sacerdote en Marneffe (Bélgica) junto con otros jesuitas expulsados de España en 1932.En su destierro belga coincidió con otro jesuita de su edad,el padre José María de Llanos,entonces adepto a las tesis de Rahner,Schillebeeckx y Küng,fascista tras el asesinato de su hermano Manuel en Madrid,y comunista desde los años cincuenta.
Durante la residencia del padre Arrupe en los Estados Unidos (1936-38) se mostró partidario del PNV,aliado del Frente Popular como sabemos.
Sección 6: Figura,obra y orientación de Pío XI
Pío XI,el Papa de entreguerras,fue elegido el 5 de febrero de 1922 y prolongó su pontificado hasta las vísperas de la II Guerra Mundial,en 1939.Escogió este nombre porque había nacido en Desio,Lombardía,en 1857,bajo el pontificado de Pío IX;y había iniciado su carrera eclesiástica bajo PíoX.Achille Ratti,estudiante brillante,hizo sus estudios superiores en varios centros pontificios de Roma y fue sucesivamente prefecto de la Biblioteca Ambrosiana en Milán y de la Vaticana (1914),hasta su nombramiento como visitador apostólico en Varsovia en 1918.Fascinado por la ciencia moderna,creó la Pontificia Academia de Ciencias para subrayar la concordia necesaria entre la ciencia y la fe.Nuncio ante el gobierno dictatorial del mariscal Pilssuski,consiguió la atenuación de las persecuciones que sufría la iglesia católica en la zona fronteriza de Rusia y en Ucrania,con lo que adquirió una experiencia directa de la realidad del comunismo soviético en tiempos de Lenin.En 1921 fue nombrado cardenal al ser designado arzobispo de Milán,donde desarrolló intenta actividad de apostolado,y conoció la gestación y avance del fascismo,el nuevo sistema político respaldado por las gentes de orden y los magnates de la industria del norte.Tras cinco años en la archidiócesis milanesa acudió a Roma para el cónclave de 1922,que debía elegir al sucesor de Benedicto XV.Treinta y un cardenales italianos,entre los cincuenta y tres del Sacro Colegio,se dividían entre el cardenal Gasparri,secretario de Estado de Benedicto XV,y el cardenal Merry del Val,secretario de Estado de Pío X.Al no perder votos ninguna de las dos candidaturas se propuso la de Ratti,que dio su primera bendición urbi et orbi desde los balcones centrales de San Pedro,cerrados desde 1870.Su lema fue La paz de Cristo en el reino de Cristo.
Condenó al laicismo,en sus facetas materialista-ultraliberal y marxista-comunista.Intauró la fiesta de Cristo-Rey y fomentó la devoción al Corazón de Jesús.En la encíclica Mens nostra (1929) recomendó los ejercicios espirituales.Conocido como el Papa de las misiones,proclamó el mensaje de Cristo en la encíclica Rerum ecclesiae de 1926.Orientó a los católicos en las encíclicas Casti connubii (1930) y Divini illius magistri (1929).Han quedado en la memoria histórica las encíclicas Quadragesimo anno de 1931,sobre el problema social y las soluciones corporativas;Mit brenneder Sorge del 14 de marzo de 1937,y Divini Redemptoris,del 19,condenando el nacional-socialismo y el comunismo.
Confirmó al cardenal Gasparri como Secretario de Estado,que firmó con Mussolini los Pactos de Letrán,por los que el reino de Italia y la Santa Sede se reconocían como Estados soberanos;el dominio papal se llamaba Estado de la Ciudad del Vaticano,y se compensaba la desamortización con una indemnización de 1.750 millones de liras;se firmó también un Concordato,que reconoció a la Acción Católica.Por eso cuando la Acción Católica se metió en política,opuesta al régimen fascista,Mussolini la disolvió el 29 de mayo de 1931,y Pío XI la defendió el 29 de junio en la encíclica Non abbiamo bisogno,primera condena formal del fascismo en alguno de sus puntos esenciales.Mussolini aceptó una nueva reconciliación,y la Acción Católica recortó su intervención en el movimiento juvenil y en la actividad social,aunque sus dirigentes siguieran siendo clandestinamente antifascistas.
El segundo conflicto se produjo en 1938,cuando desde 1936 el fascismo italiano había formado Eje con el nacional-socialismo;pues Pío XI tuvo que intervenir para que no se tomaran represalias en los matrimonios canónicos,cuando una de las partes era judía.
Poco después de la firma de los Pactos de Letrán Pío XI sustituyó al cardenal Gasparri en la Secretaría de Estado,nombrando al cardenal Eugenio Pacelli,futuro Pío XII,que había desempeñado la Nunciatura en Munich y Berlín.La Santa Sede no tuvo la más mínima intervención en la llegada del nazismo al poder,en 1933,aunque fuese apoyado por el partido católico alemán Zentrum y la conferencia episcopal alemana de Fulda.Pío XI creyó en 1933 que el nazismo sería un valladar contra el comunismo,pero ya en agosto de 1933 protestó contra las primeras persecuciones antijudías.Pío XI y Pacelli creyeron que necesitaban un nuevo Concordato con el III Reich,y el 20 de julio de 1933 Pacelli y von Papen lo firmaron en el Vaticano.
Ni protestantes ni católicos se opusieron al régimen nazi,salvo las excepciones de los teólogos evangélicos Karl Barth y Dietrich Bonhöffer y el pastor protestante Martín Niemöller;por parte de los católicos el jesuita Alfred Delp.Por su parte Pío XI y Pacelli condenaron varias veces las discrepancias entre Concordato y realidad,y rechazaron partes esenciales del nazismo,como la absolutización del Estado.Y ya hemos dicho que Pío XI terminó condenando al nazismo en la encíclica Mit brennender Sorge.
A partir de ese día casi doce mil púlpitos católicos alemanes fueron críticos con el nazismo,y la encíclica se imprimió varias veces en Alemania.El régimen nazi desencadenó también una campaña contra la encíclica,pero ni Hitler ni Pío XI rompieron la relaciones diplomáticas.
A pesar de cuanto se ha dicho los nazis animaron a las organizaciones judías internacionales a facilitar la emigración de los judíos residentes en territorios controlados por ellos,aunque mediante una especie de rescate que ascendió hasta octubre de 1941 a casi diez millones de dólares.Es así como el régimen de Franco salvó a más de cincuenta mil judíos del Holocauto,que por otra parte no pudo ser tan numeroso como se dice,porque cuando Hitler subió al poder sólo había seiscientos mil judíos alemanes,trescientos sesenta mil en Checoslovaquia,casi medio millón en Hungría,y tres millones y cuarto en Polonia.
En Francia Pío XI condenó a la Action Française de Maurras el 29 de diciembre de 1926.

Sección 7: La crisis cultural del siglo XX
Ciencia es el estudio analítico de lo que puede observarse,por lo que todo conocimiento de lo que no pueda ser sometido a observación no es científico.
Dicho esto no es científico el big Bang,y menos todas las cosmologías y cosmogonías sobre el universo.Y como el tiempo es lo que menos existe,nada de lo que dice Stephen Hawking es científico,y muy poco de lo que dijo Eistein.La filosofía se ha vinculado estrechamente a la ciencia desde el siglo XIX,interpretándola,y lo mismo debe hacer la teología.
No hay pues reconciliación de razón y fe,si por fe entendemos creencia en las religiones actuales,inventadas por el ser humano.Todos los Textos Sagrados no son más que literarios,y por tanto quienes cree en ellos son creyentes,no científicos.
La Academia de Ciencias de la URRS,tres años antes de la caída del muro,se opuso oficialmente a la figura de Cristo.Y si no se opuso a la figura de Jesús tuvo razón,pues Cristo es Mesías,creencia judía,y cristianismo creer que Jesús fue Cristo,cuando de Jesús sólo sabemos que tuvo cuatro hermanos y dos o tres hermanas,no primos ni primas.
Sección 8: Pío XII y la II Guerra Mundial
El cardenal Pacelli fue elegido Papa por recomendación de su antecesor,Pío XI,pero esa recomendación se basó en sus méritos personales.
Nació en Roma el 2 de marzo de 1876,nieto de un ministro del Interior en el Estado Pontificio,e hijo de un abogado de la Rota.Su hermano mayor,Francesco,intervino en las negociaciones de los Pactos de Letrán.
Cursó estudios eclesiásticos y civiles,y demostró desde la niñez gusto por las artes,la música y el deporte.Vivió con su madre hasta sus 38 años,y mantuvo cordiales relaciones con su única hermana Benina.En la adolescencia sufrió crisis de fe,y después de vocación al enamorarse de una hermosa campesina.
Pío XII puede haber sido el Papa más prestigioso del siglo XX,aunque contó con la oposición del comunismo y de un sector de judíos anticatólicos,que le acusaban de cobardía e incluso complicidad ante los desmanes de Hitler.
Apenas terminados sus estudios (1904) entró como minutante en la Secretaría de Estado,en la que hizo toda su carrera hasta ser nombrado Pontífice.Pió XII conoció pues en primera fila la lucha de San Pío X contra el modernismo,aunque otro de sus cargos relevantes fuera el de Nuncio en Munich,donde vivió los peligros de la revolución espartaquista,y conoció a Sor Pascualina,de la que no se apartaría hasta su muerte.
En 1920 fue destinado a la Nunciatura de Berlín,desde la que se identificó por completo con el episcopado alemán,y en la que leyó Mein Kampf de su conocido Adolf Hitler.
En 1930 fue nombrado Secretario de Estado de Pío XI,y elevado a cardenal.Amigo del cardenal Spellman,fue desde entonces ejecutor e inspirador de todos los actos de Pío XI,siendo legado pontificio para un solemne triduo de la Iglesia francesa en Lourdes en 1833,o en el Congreso Eucarístico de Buenos Aires de 1934.En noviembre de 1936 viajó a los Estados Unidos,para apaciguar la cruzada anti-Roosevelt que había desencadenado el predicador fundamentalista católico Charles Coughlin.
Artífice del Concordato con Hitler de 1933,colaboró en la redacción de las encíclicas Mit brennender Sorge y Divini Redemptoris.Volvió a Francia como legado pontificio para las conmemoraciones de Lisieux,y en mayo de 1938 presidió el congreso eucarístico de Budapest.Al comenzar 1939 Pío XI se sintió agotado y enfermo,y murió el 10 de febrero.
Eugenio Pacelli fue nombrado Papa el 2 de marzo de 1939,a la tercera votación,en un Cónclave que duró sólo un día.
Nombró Secretario de Estado al cardenal Luigi Maglione,contando como consejeros a los jesuitas Robert Leiber y Martagoni,así como monseñor Kaas,antiguo jefe del partido Zentrum,y colaborador en el Concordato con Hitler de 1933.También le aconsejaron los jesuitas Agustín Bea,Grundlach y Hürth,con el también jesuita Tacchi-Venturi como enlace personal con Mussolini;y consejos puntuales de Mercedes Aguilera,superiora de la Asunción.Al morir el cardenal Maglione no lo substituyó,aunque dividió la Secretaría de Estado entre el prosecretario Domenico Tardini y el substituto Giovanni Bautista Montini,que sería después Pablo VI.Con acceso directo de algunos políticos de la Democracia Cristiana,como Alcide de Gasperi y Giulio Andreotti.
Pío XII felicitó a Franco por su victoria en la guerra civil española,así como también le felicitó desde Roma Alfonso XIII y su hijo don Juan de Borbón.
Durante los años de la II Guerra Mundial (1939-45) Pío XII prodigó sus esfuerzos por la paz,al servicio de las víctimas de la guerra.
En su encíclica Summí Pontificatus señala al gnosticismo como el principal mal de la época,y durante la II Guerra Mundial se mantuvo imparcial,por considerar a Alemania valladar contra el comunismo,al que calificaba de ateísmo materialista.
La Santa Sede consiguió de Italia una interpretación generosa de los Pactos de Letrán,que permitió libre acceso al Vaticano de misiones aliadas incluso después de entrar Italia en la guerra.In solnennitá rememora las encíclicas de León XIII y Pío XI;Mystici corporis Christi define la Iglesia con las mismas palabras que San Pablo,Cuerpo místico de Cristo,y Divino afflante Spiritu recomienda un estudio científico de los textos sagrados,con libertad de exégesis por parte de los investigadores.
A pesar de su imparcialidad oficial Pío XII ayudó a las víctimas de la II Guerra Mundial,y monseñor Giovanni Battista Montini fue precisamente el encargado de la oficina sobre desaparecidos y presos,con ayudas a los perseguidos,y muy especialmente a los judíos.Y contó incluso con la colaboración del embajador alemán en Roma,von Weizsäcker,contrario al genocidio.
Uno de los silencios de Pío XII fue autorizar al cardenal Spellman,arzobispo de Nueva York y general del clero castrense,para que Frank Costello descubriera a los espías alemanes infiltrados entre los trabajadores portuarios de los Estados Unidos,para informar a los submarinos de Hitler de la navegación hacia Inglaterra;y Frank Costello recomendó que se sacara de la cárcel a su lugarteniente Lucky Luciano,que fue quien dirigió con éxito la citada operación costera.
En el invierno de 1939-40,en estrecho contacto con la oposición militar alemana,actuó como intermediario para transmitir a Inglaterra las opiniones de esos militares.
En lo social continuó defendiendo la doctrina tradicional de la Iglesia,y en el radiomensaje de Navidad de 1944,Benignitas et humanitas,proclamó la aceptación de la democracia.
Las cifras sobre recluidos en los campos de concentración nazis son exageradas,pero puede aceptarse que entre los recluidos en el campo de Dachau figurasen 2.800 sacerdotes y religiosos polacos,entre ellos el obispo auxiliar de Wladislava;así como 480 ministros de culto de lengua alemana,entre ellos 45 protestantes.
Dado su anticomunismo Pío XII se comportó pues bien como Papa en sus relaciones con el nazismo y fascismo,pues hoy ya se sabe que el asesinato de Mussolini,a cargo de los comunistas,fue promovido por los británicos para evitar revelaciones sobre connivencias de Churchill con el Duce.

Capítulo 7: La infiltración.1945-58:Pío XII en la postguerra mundial.
Sección 1: La creación del imperio de Stalin
Entre mayo y septiembre de 1945 se consumó la derrota total y la rendición del Pacto Tripartito:Alemania,Italia (que se había adelantado a septiembre de 1943) y Japón.Los vencedores insistieron en que había sido una victoria de las democracias,de la liberal y parlamentaria,pero había vencido también la URSS,regida por José Stalin:gran democracia socialista según la Constitución de 1936,que en 1945 era un Estado más totalitario que el de Hitler;y más criminal también,que implantó regímenes comunistas en todas las naciones europeas dominadas por el Ejército Rojo,y partidos comunistas unidos por el Movimiento Comunista,y gobernados por los servicios secretos soviéticos,la KGB y GRU.
En la conferencia de Yalta (4 al 11 de febrero de 1945) se decidió la división de Alemania en zonas de ocupación aliada,se dibujaron las nuevas fronteras de Polonia,y Stalin se mostró conforme en reconocer a todos los pueblos el derecho a gobernarse democráticamente tras la celebración de elecciones libres;fue pues él el que se opuso a reconocer al régimen de Franco en la ONU.Y en la conferencia de Postdam (2 de agosto) se acordó el desmantelamiento de la Alemania vencida,se anexionó a la URSS el norte de Prusia Oriental con la ciudad de Königsberg,y se ordenó la expulsión de millones de alemanes en territorios que dejaban de ser alemanes:unos 6,6 millones,2,75 de los cuales fueron alojados en la zona soviética de Alemania,y el resto en las zonas occidentales.
A la conferencia de Postdam ya no asistió Roosevelt,muerto en abril,sino el vicepresidente Harry Truman;tampoco Churchill,que perdió las elecciones del 5 de julio,y fue sustituido por el laborista Clement Attlee,que había expresado en la guerra civil española su adhesión a las brigadas internacionales.
Estonia,Letonia y Lituania habían sido entregadas a la URSS en virtud del pacto germanosoviético de 1939.Polonia perdió,como hemos dicho,la franja oriental,pero recibió una occidental,que había pertenecido a Alemania,cuyas fronteras se fijaron en la línea Oder-Neisse.Checoslovaquia fue reunificada,pero en seguida se infiltraron comunistas en la policía y el ejército,y del 17 al 25 de febrero de 1948 se produjo un golpe de Estado comunista,en respuesta al plan Marshall.Hungría era teóricamente un reino en 1944,pero fue ocupada por los nazis cuando el regente Horthy trataba de negociar la rendición con los aliados,y conquistada por el Ejército Rojo el 9 de abril de 1945;proclamada la República los comunistas destituyeron al presidente Ferenc Nagy,y convocaron elecciones en agosto de 1947;luego absorbieron al partido socialista,y lograron mayoría absoluta el 15 de mayo de 1949;desde 1945 habían prohibido la creación de un partido democristiano,y procesaron al cardenal primado,monseñor Jószef Mindszenty,que desde los primeros instantes se había opuesto a la ocupación soviética.Rumania,que aliada del fascismo se había anexionado la Besarabia y la Bucovina del norte en 1940,fue entregada también ahora,el 6 de marzo de 1945,a un gobierno procomunista presidido por Groza,terminando también en República popular el 30 de diciembre de 1947.
Finlandia firmó la paz con la URSS y el Reino Unido el 19 de septiembre de 1944,y la garantía británica la salvó de la ocupación soviética,aunque Stalin le arrebató una de sus regiones,y estableció una base militar en Porkkala;se convirtió de hecho en un protectorado soviético,pero sin régimen comunista,y conservando hasta febrero de 1946 como Jefe de Estado al mariscal Mannerheim.Los comunistas intentaron asaltar el poder en 1948,pero fracasaron.
Tampoco fue país satélite Yugoslavia,que quedó en manos del comunista Josip Broz,Tito,que estableció una férrea disciplina,y desde 1945 acusó a la iglesia católica de colaboracionista con el régimen fascista croata de Ante Palevic,por lo que fueron encarcelados muchos sacerdotes y el arzobispo de Zagreb monseñor Stepinac.El 28 de junio de 1948 rompió con la URSS,y estableció un régimen de autogestión muy aplaudido por los progresistas occidentales,erigiéndose también en campeón del neutralismo.
Bulgaria había sido siempre más o menos satélite de Rusia,por lo que en febrero de 1945 cayó en la órbita soviética,con purga staliniana que acabó con la ejecución de tres ex regentes,22 ministros,68 parlamentarios y 8 consejeros del ex rey Boris,a quien sucedió su hijo Simeón.Los comunistas formaron un Frente patriótico,dirigido por Dimitrov,ex jefe de la Internacional Comunista.Pero el 8 de septiembre de 1948 la URSS ordenó a sus comunistas un referéndum que transformó a Bulgaria en República,y el joven rey Simeón se exilió en España.
Grecia quedó entre las naciones libres porque el Ejército Rojo,por apoyo británico,no acampó dentro de sus fronteras.El 18 de octubre de 1944 formó gobierno Georges Papandreu.
Alemania quedó dividida en Occidental y Oriental,dividida la occidental en zonas de ocupación británica,americana y francesa,y siendo la oriental la zona de ocupación soviética;Berlín fue dividida en las mismas zonas de ocupación,y el Berlín oriental quedó también bajo influencia soviética.Los soviéticos permitieron partidos antinazis en Alemania Oriental,por lo que se fundaron el Parido Comunista de Alemania (KPD),el socialdemócrata alemán (SPD),la Unión Cristiano Demócrata (CDU) y el Parido Liberal (LPD);pero el SPD fue más marxista que antes,y reclamó también una economía socialista rigurosa.En 1946 se creó el SED (Partido alemán de unidad socialista).La jefatura política,incluido el control de los partidos,correspondió a la Administración Militar soviética,que desmanteló todas las industrias y servicios que creyó conveniente,para trasladarlos a la URSS y aplicarlos a la investigación nuclear y otros servicios industriales de la Unión Soviética.
La URSS ejerció en Austria honda influencia,pero no hegemonía.En las elecciones austriacas de noviembre de 1945 fueron derrotados los comunistas.
Los partidos democráticos de la Alemania Occidental comenzaron a funcionar en 1946,y fueron el partido socialdemócrata (SPD) y el democristiano (CDU),cuya rama bávara fue el partido cristiano social de Baviera (CSU).La CDU/CSU designó presidente en junio de 1946 a Konrad Adenauer,nacido en Colonia en 1876,y en 1949 se creó la República Federal de Alemania,con triunfo de Adenauer,y ya sabemos que la Alemania Oriental tuvo que construir el muro para no despoblarse,pues mientras Alemania Occidental,como Japón,creó un imperio industrial basado en la solidaridad y el trabajo,la Oriental no fue nunca muy trabajadora,como en realidad sucedía en la URSS.
Francia era en la primavera de 1940 una nación vencida y aplastada por la superioridad de Alemania,que dividió el territorio francés en un núcleo interior,con capital en Vichy,y apoyo en la costa del mediterráneo,y una gran franja exterior desde Burdeos a Bretaña,y desde Normandía a París.El régimen de Vichy fue gobernado por el mariscal Pétain,héroe de la I Guerra Mundial;pero la Francia antinazi tuvo por cabeza visible al general Charles de Gaulle,que emigró a Londres,regresó con las fuerzas de ocupación anglonorteramericanas,y vencida Alemania consiguió que toda Francia fuera la Francia Libre que él había encarnado,creando la V República francesa,y teniendo la visión de encabezar,con Adenauer,el germen de lo que hoy es Unión Europea.Tengo que recordar,sin embargo,que ya por esos años,y tras conocer personalmente a De Gaulle y Adenauer,yo era mucho más europeista que ellos,y soñaba con unos Estados Unidos de Europa,con capital en Varsovia,que debían haberse extendido desde Groenlandia a los Urales,con posibilidad de integración de todas las ex Repúblicas Soviéticas en Asia,más Israel.Por supuesto,siempre he considerado a Turquía parte de Europa.
La Democracia cristiana fue pues el gran recurso de la Iglesia para frenar al comunismo en los años de postguerra,pues aunque autónomos,sintonizaron siempre con los obispos y el Papa.Ya hemos dicho que los democristianos italianos acudían al Vaticano por escaleras secretas,y recibían instrucciones de monseñor Montini y Pío XII.Alcide de Gasperi incluso vivió en el Vaticano durante la II Guerra Mundial,donde fue bibliotecario.Sabemos también que Badoglio disolvió el partido fascista y negoció la rendición de Italia,en septiembre de 1943.Por aquellos años se crearon también el Partido Socialista (PSI),que dirigió Pietro Nenni,veterano de las brigadas internacionales en España;el grupo garibaldino Giustizia e Libertá,luego Partido de Acción,con Parri y Giorgio Bocca como dirigentes;el partido Liberal,cuya figura egregia fue por esos años Benedetto Croce;y la democracia Cristiana,cuyo líder en Roma fue Alcide de Gasperi:Giulio Andreotti y Aldo Moro como jefes de los universitarios,y el clero italiano casi en bloque,dirigido por sus obispos.Por aquellos años también Albino Luciani,que sería Papa Juan Pablo I,y había participado en la Resistencia antifascista,era profesor en el seminario de Belluno,sin participar en política,pero siendo ahora activista anticomunista.
Tras la rendición del rey y de Badoglio los alemanes se apoderaron de la Italia del norte y centro,y el mariscal Kesselring consiguió contener los ejércitos aliados que avanzaban desde el sur;fundaron la República Social Italiana,o República de Saló,pero se formaron guerrillas antifascistas,en su mayoría comunistas,que con ayuda de los aliados causaron unas cien mil víctimas.Los fascistas causaron también un número similar de víctimas,y los alemanes deportaron unos setecientos mil soldados italianos,lo que muestra la crueldad de los días finales de la II Guerra Mundial.

El 5 de junio de 1944 los aliados tomaron Roma,y Víctor Manuel III nombró lugarteniente a su hijo Humberto,atribuyéndole todas las funciones regias,encargándose del gobierno Ivanoe Bonomi,político de la etapa prefascista.Cuando terminó la ocupación alemana del norte de Italia asumió el gobierno Ferruccio Parri,del Partido de Acción,pero los dos grandes partidos de la postguerra italiana fueron el Partido Comunista de Togliatti y la democracia Cristiana de Alcide de Gasperi.El 4 de diciembre de 1945 dimitió Parri,y formó gobierno de Gasperi,con una coalición de democristianos,comunistas y socialistas;permaneció en el poder hasta 1953,año en que comenzaron a formarse gobiernos mediante elecciones generales,en las que nunca ha obtenido mayoría el Partido Comunista,que a partir de los años setenta se transformo en eurocomunista:una izquierda aún muy marxista,pero que acepta el principio de propiedad privada.
Víctor Manuel III abdicó el 9 de mayo de 1953 a favor de su hijo Humberto,pero el 2 de junio de 1946 se celebró en Italia un referéndum sobre la Monarquía,triunfando la República con más de 12.700.000 votos,mientras la Monarquía obtuvo casi once millones.El 13 de junio de 1946 se proclamó pues la República italiana,siendo Enrico de Nicola presidente provisional de la I República.
La Santa Sede no intervino en la polémica sobre la Monarquía,aunque sí respaldó desde el principio a la Democracia Cristiana,que contó también con el apoyo y ayuda de los Estados Unidos.
Sección 2: La guerra fría
Consistió en la confrontación no bélica entre los aliados de la II Guerra Mundial,dirigidos por los Estados Unidos,y la URSS con su bloque de países satélites.Fue pues una estrategia entre ambos bloques,con Japón y los países libres de la costa oriental de Asia,desde Corea del Sur a Singapur,Australia y Nueva Zelanda unidos a la NATO,y China unido desde 1949 al Pacto de Varsovia.Y terminó en 1989,cuando se desintegró el bloque soviético.La iglesia católica participó en la guerra fría,incluso en su terminación,por acuerdo secreto entre el presidente Reagan y Juan Pablo II.Pero también se filtró el marxismo en la Iglesia católica,a través de la teología de la liberación y movimientos relacionados con ella.
Europa quedó dividida en Occidental y Oriental por lo que se llamó el telón de acero,término que utilizó Churchill el 12 de marzo de 1945 en carta dirigida a Truman.Y aunque no hubo confrontación bélica entre ambos bloques,sí fue producto de la guerra fría la guerra de Indochina (intentos de Ho Chi Minh de hacerse con el poder en Hanoi,y creación del ejército popular a las órdenes del general Vo Nguyen Giap).
Occidente ganó esta guerra gracias a su estrategia y logros económicos:1)creación del Fondo Monetario Internacional en 1944;y El Banco Internacional de Recuperación y Desarrollo,o Banco Mundial;y 2)doctrina Truman:contener la expansión del comunismo mediante una generosa ayuda económica y militar a los países amenazados.Como consecuencia de la doctrina Truman el plan Marshall consiguió gran bienestar en la Europa Occidental,pues la exclusión de España se substanció con convenios bilaterales.
La guerra fría comenzó políticamente el 24 de abril de 1947,cuando terminó en fracaso la Conferencia de los Cuatro celebrada en Moscú para acordar el destino de Alemania.Fue el 5 de junio cuando los Estados Unidos acordaron el plan Marshall;y se aceptó la independencia de la India y Pakistán el 15 de julio,lo que supuso la creación del Tercer Mundo.La URSS creó la Komiform,y otro foco de conflicto sería desde 1948 Oriente Medio,pues el 15 de mayo se creó el Estado de Israel,con la primera guerra contra los árabes.
Crisis o focos calientes de la guerra fría fueron también el golpe comunista de Praga,en febrero de 1948,y el bloqueo de Berlín,decretado por los soviéticos el 25 de junio.En 1948 se independizó Tito en Yugoslavia,y a comienzos de 1949 el bloque soviético creó el COMECON,año en que se crearon también la República Federal Alemana y la República Democrática Alemana.En abril de 1949 se firmó la Alianza Atlántica,y se creó su sistema de defensa:NATO u OTAN.Pues ya antes se había creado el Pacto de Varsovia.Y en 1949 triunfaron también en China continental los comunistas de Mao Tse Tung,haciéndose fuerte Chiang Kai Chek en la isla de Taiwán.Fue este año también cuando la URSS hizo estallar su primera bomba atómica,y el 25 de junio de 1950 la invasión de Corea del Norte en la del Sur motivó la guerra de Corea,con intervención posterior del ejército comunista chino.Aunque la guerra fría durase hasta 1982,se mitigó un poco desde que fue nombrado presidente de los Estados Unidos el general Dwight D. Eisenhower (1952),y murió Stalin en marzo de 1953.
A partir de ese año los puntos calientes de la guerra fría fueron:1)la huelga revolucionaria de los trabajadores de Berlín Este y otros puntos de la República Democrática Alemana,en junio de 1953,con fuga posterior de 160.000 alemanes a la República Federal;2)la ya citada guerra de Indochina;3)la guerra de Argelia contra Francia;4)la rebelión de Polonia;5)la intervención de Francia,el Reino Unido e Israel en Egipto,con el fin de derribar a Gamal Abdel Nasser;y 6)la intervención del Pacto de Varsovia en Hungría.Pero ambos bloques supieron actuar con sensatez en todos estos conflictos,como demuestra la alianza de Estados Unidos con la URRS en la Canal de Suez,y la no intervención de Occidente en Hungría,respetándose el espíritu de Yalta,y aceptándose que la pugna ideológica fuera en realidad económica,pues el 25 de marzo de 1957 se firmó el Tratado de Roma,que inició una Europa que yo quise conducir hacia los Estados Unidos de Europa,con capital en Polonia;queriendo intervenir también en la creación de los Estados Unidos de Iberoamérica,con capital en Venezuela.Si lo hubiese logrado el planeta sería ya hace años otro,pues mis proyectos iban acompañados de 1)la creación de los Estados Unidos de Norteamérica:USA y Canadá;2)de los de Asia:cuanto no se incluía voluntariamente en los de Europa en Asia,más Oceanía;3)los de Africa:todo el continente africano;4)economía social de mercado,con hermandad entre capital y trabajo;5)comercio nacional e internacional justo;6)una Internacional de Partidos Democráticos,que exigiera ser representada la abstención,o dejarse sin cubrir el porcentaje que la correspondiera;y 7)una nueva cultura,que en mi mente suponía también una nueva religión.

Sección 3: La pérdida de China
Caído el milenario Imperio del Centro en 1911,el creador del partido reformista y nacionalista Kuo ming tang,Sun Yat sen,artífice de la República de China,tuvo que enfrentarse en guerra civil con los señores de la guerra en medio de la anarquía y el caos que llegaba a su apogeo en 1919,cuando un joven bibliotecario ayudante de la universidad de Pekín,Mao Tse tung,entraba en contacto con la KOMINTERN y fundaba en 1921 el Partido Comunista de China,a quien Lenin ordenó firmar alianza táctica con los nacionalistas del Kuo min tang.Era la primera aplicación de lo que se llamaría en los años treinta frente unido,en este caso contra los señores de la guerra que dominaban el norte de China.Y en el inmediato intercambio de consejeros soviéticos y políticos nacionalistas chinos llegó a Moscú el ayudante de Sun,Chiang Kai chek,que se hizo muy amigo de Trotski.A su regreso fue nombrado jefe de la Academia militar,cerca de Cantón,donde intimó con un joven asesor político comunista,Chu En lai.Cuando se preparaba la campaña contra el norte el rebelde Chiang Kai chek fa un golpe de Estado en Cantón,para eliminar la influencia comunista que minaba el ejército;y como Stalin consideraba a China esencial en la Internacional Comunista,no se opuso,y Chiang Kai chek redujo uno a uno a los señores de la guerra,conquistó Nankin en marzo de 1927,después Shangai,y depuró sin contemplaciones el ala izquierda de su partido.La derecha de China,las grandes fortunas,los terratenientes y dueños de la industria se pusieron a sus órdenes,y ordenó una matanza de líderes comunistas en Shangai,marchando sobre Pekín,que estaba en manos comunistas.Su entrada en Pekín fue apoteósica,se convirtió en el sucesor de Sun Yat sen,y en el amo del Kuo min tang y del ejército.
Cuando en 1927 los comunistas se convencieron de que Chiang Kai chek era un enemigo de clase organizaron una insurrección contra el Kuo min tang en agosto,fecha que se considera la de fundación del Ejército Rojo de China.Pero el golpe fue reprimido con eficacia por las tropas de Chiang y el Ejército Rojo,entre cuyos organizadores estaba Mao Tse tung.El Ejército Rojo volvió a retirarse al interior,y en abril de 1928 se unió con otro ejército reclutado entre los campesinos por Mao Tse tung,que rehusó la lucha revolucionaria en las ciudades y dirigió a sus tropas en lucha de guerrillas apoyadas en los campesinos;así nacía el maoísmo con orientación diferente del marxismo-leninismo que teóricamente profesaba.El Ejército Rojo se rehizo en el Kiangsi,al nordeste de Cantón,pero Chiang no pudo atacarle porque seguía luchando en el norte contra los señores de la guerra.Por fin en 1930 Chiang Kai chek trató de aniquilar al Ejército Rojo,pero Mao y Chu En lai rehusaron el enfrentamiento,disolviendo sus unidades y rehaciéndolas a retaguardia del enemigo,que aunque más numeroso sufría las hostilidades de los campesinos.Chiang fracasó en sus dos campañas de exterminio,en 1930 y 1931.Mao contaba por entonces ya con trescientos mil hombres,y en 1931 los comunistas lograron una gran victoria militar,al tiempo que Chiang tuvo que frenar la contraonfesiva,porque los japoneses habían invadido Manchuria,donde establecieron el Estado satélite del Manchukuo.Chiang contemporizó con los japoneses,mientras Mao y Chu les declararon la guerra.Chiang volvió a fracasar en su cuarta campaña de exterminio,en 1932,pero de acuerdo con asesores militares enviados por Hitler,decidió cercar al Ejército Rojo.
Esta táctica dio resultado,porque logró reducir al Ejército Rojo a sólo unos cien mil hombres.Mao no dominaba aún la dirección del partido comunista ni era jefe supremo del Ejército Rojo cuando los comunistas decidieron romper el cerco y emprender la marcha a través de diez mil kilómetros,por territorios en que acampaban señores de la guerra,primero hacia el oeste,y luego hacia el norte,sin atacar a las ciudades,perseguidos por Chiang.El comportamiento del Ejército Rojo fue ejemplar,pues había días que marchaban más de cien kilómetros.
En junio de 1935 las tropas de Mao enlazaron con otro ejército comunista que se había formado en el oeste de China.Y avanzaron hacia el norte,a través del Tibet oriental,porque deseaba entrar cuanto antes en contacto ofensivo con los japoneses.A mediados de septiembre de 1935 aumentaron las diferencias entre Mao y Chu,y decidieron dividir las tropas y separarse.Mao siguió el avance hacia el norte al frente del Primer Cuerpo del Ejército Rojo,irrumpió en la provincia de Kansu,y derrotó a las fuerzas nacionalistas que trataron de cerrarle el paso.El 20 de octubre de 1935 se reunió con el Cuerpo de Ejército de Kao,en el Shensi del norte.Era el final de la Larga Marcha.
Con la llegada de un nuevo contingente del interior en 1936 el Ejército Rojo contaba con ochenta mil hombres;pero los seguidores de Mao sólo eran treinta mil.Establecieron su cuartel general en Yenan.Chiang Kai chek trató de organizar una nueva campaña de exterminio,ahora contra los comunistas de Yenan,pero la invasión japonesa de China en el verano de 1937 forzó una tregua entre nacionalistas y comunistas chinos.
El 7 de junio de 1937 soldados japoneses y un destacamento chino cruzaron disparos junto al puente Marco Polo,al oeste de Pekín.Poco antes Chu En lai había liberado a Chiang de la detención a que le sometió uno de sus subordinados,a cambio de lo cual Chiang pactó enfrentarse al ejército japonés.Los japoneses tomaron Pekín y doblegaron las defensas de Shangai en noviembre,tomando Nankin el 13 de diciembre.En 1938 siguieron triunfando,y tomaron Cantón.Chiang decidió resistir en Chungking,mientras los comunistas hostigaban a los japoneses mediante guerrillas.El Ejército de Mao superaba de nuevo los 300.000 hombres en 1944,y al final de la II Guerra Mundial la mayoría de los pueblos en la zona ocupada por los japoneses estaba en manos de los comunistas.La URSS invadió la Manchuria japonesa en los últimos días de la II Guerra Mundial.A fines de 1945 los comunistas chinos,con el apoyo de los soviéticos,estaban decididos a enfrentarse con los nacionalistas.El general Marshall,enviado a China como mediador entre nacionalistas y comunistas,estaba convencido al principio de la superioridad militar de Chiang sobre Mao:un ejército cuatro veces mayor,y una aviación poderosa,mientas los comunistas carecían de ella.En 1946 estalló la guerra civil entre nacionalistas y comunistas por el dominio de Manchuria,y pronto se extendió por toda China.
Los comunistas se adueñaron de los campos y de las comunicaciones en el norte de China.Los nacionalistas lograron la conquista de Yenan,pero los comunistas les acorralaron en las ciudades de Manchuria.Frente al irreprochable comportamiento del Ejército Rojo,las tropas de Chiang se distinguían por su opresión y corrupción.Al comenzar 1948 Lin Piao,segundo de Mao,lanzó una ofensiva contra los nacionalistas en Manchuria.El Ejército Rojo comenzó a tomar ciudades importantes,y llevó la guerra al centro de China.A fines de octubre Lin Piao derrotó al ejército de socorro enviado por Chiang a Mukden,capital cercada de Manchuria;y la rindió.Cuatrocientos mil nacionalistas cayeron prisioneros en Manchuria,y cuatrocientos mil comunistas se pusieron desde allí en marcha hacia el sur,y atravesaron la Gran Muralla.En novienmre seiscientos mil comunistas vencieron a un número equivalente de nacionalistas en la batalla de Huan Hai.El Ejército Rojo había vencido.Pekín y Tientsin cayeron en enero de 1949.El Ejército Rojo conquistó Nankin en abril,y Ghangai en mayo.Las divisiones de Chiang desertaban en masa,y el 1 de octubre de 1949 Mao Tse tung proclamó la República Popular de China en Pekín.En 1950 el Ejército Rojo aumentó su victoria con la invasión y ocupación del Tibet.
Mao Tse tung persiguó a la Iglesia católica en China tanto como la URSS en sus dominios,pero yo no estoy historiando estas persecuciones.Sí quiero decir que aunque existían en China sólo 3.274.740 fieles católicos,contaban con 12.739 centros de enseñanza,universidades en Shangai,Pekín y Fu Jei,y 210 hospitales.
Sección 4: La infiltración en occidente;el movimiento Pax
El coronel José Ignacio San Martín fue nombrado en 1959 jefe del Servicio Central de Documientación de la Presidencia del Gobierno español (SECED),antecedente del CESID.Y cuenta especialmente la infiltración del comunismo en la Iglesia española a través del movimiento Pax,ya que desde 1945 existió diálogo entre cristianos y marxistas.
Me interesa sólo aludir a que carta del Nuncio de S.S. en Francia,el 6 de junio de 1963,divulgó 1)que PAX no es organización cultural,sino medio de propaganda;2)que recibía órdenes y directrices de los partidos comunistas.
Se hizo también público un informe del cardenal Wyszynski a la Secretaría de Estado:1)Pax depende en Polonia del Ministerio del Interior;2)su fundador,Piasecki,salvó la vida al precio de comprometerse a coartar y esclavizar a la Iglesia;3)está sirviendo al comunismo al favorecer disputas entre reaccionarios o integristas y progresistas;4)desde mi liberación está denigrando al episcopado polaco;5)está intentando aproximar al Concilio al campo socialista;6)financia viajes a Polonia de sacerdotes y católicos franceses para hacerles creer que el episcopado polaco es reaccionario,y persigue a los sacerdotes progresistas.
Aunque no han existido movimientos pacifistas en la URSS y satélites,hasta la caída del muro el comunismo internacional sí financió movimientos pacifistas en Occidente,uno de ellos Iustitia et pax creado por Pablo VI en 1967.Otro movimiento infiltrado de marxismo ha sido Cristianos por la Paz.

El movimiento Pax se ha infiltrado pues en Occidente para aproximar la apertura del Concilio Vaticano al marxismo,a través de la red IDOC,con la que divulgó la teología de la liberación.Cristianos por el Socialismo y las Comunidades de base son de ideología cristiano-marxista,entendiendo por tal un cristianismo al servicio del marxismo.FERES ha divulgado también ese pensamiento,y por eso Camilo Torres Restrepo ingresó en la guerrilla,con nexos entre el movimiento Pax y la teología de la liberación a través del Centro de Preparación de Misiones de la universidad de Fordham,en Nueva York.Naturalmente no entro en más detalles sobre el actual catolicismo en Iberoamérica.
Sección 5: La trampa marxista del diálogo
A partir de los años cuarenta se comenzó a hablar en Occidente del diálogo entre marxistas y cristianos,toda vez que la política oficial de Nikita Kruschef era la coexistencia pacífica.Su primer interlocutor fue Juan XXIII,pero el objetivo del diálogo comunista era alcanzar la hegemonía universal,y el temor de que la alcanzara era pensado también por Juan XXIII y Pablo VI.La trampa consistía pues en que se dialogaba en Occidente,no en el Oriente comunista.Consistía en una lenta entrega de los cristianos a los marxistas,porque la verdad no estaba en ninguno de ellos;por eso se silenció a los que,como yo,no éramos cristianos ni marxistas.
Los cristianos que dialogaban con el marxisno no dialogaban pues mucho con su propia Iglesia,puesto que la increpaban y se rebelaban contra ella.Era ya un diálogo mitad cristiano y mitad marxista,al que llamaban denuncia profética;el mismo término que se usaba en España desde 1969 a 1975 contra el régimen de Franco,por inspiración del Partido Comunista,que era eurocomunista,y por tanto también dialogaba.La denuncia profética no fue pues nunca contra los regímenes comunistas,sino a favor de la tercera vía que se pretendía,y que tampoco era la mía.Mi lema,durante estos años,fue ni capitalismo ni comunismo,ni cristianismo ni marxismo;los profetas sin embargo venían a decir capitalismo y comunismo,cristianismo y marxismo.Buena parte de la Iglesia,especialmente durante el pontificado de Pablo VI,aceptó pues ese diálogo,que desde luego cambió con Juan Pablo II,porque era polaco,y conocía muy bien al comunismo.El diálogo conciliar fue pues entre marxismo estático y cristianismo aperturista,y años después se impuso lo contrario;cristianismo y capitalismo estático (Reagan y Juan Pablo II) y comunismo aperturista (Gorbachov).El golpe de Estado que apartó a Gorbachov del poder fue manejado,desde Moscú,por la Cía.Y desde luego los dirigentes comunistas eran humanitarios desde mucho antes,como demostró Jaruzelski en Polonia con Solidaridad.Digamos pues que el comunismo no necesitó diálogo para humanizarse.La teología de la liberación y demás movimientos del cristianismo marxista sí nacieron del diálogo.
Sección 6: La revolución teológica del siglo XX
Ya Pío XII advirtió del peligro de la Nueva Teología en su encíclica Humani generis (1950).
Y Ricardo de la Cierva estudia esta Nueva Teología,tanto católica como protestante,pero no le resumo ni comento,porque a mí me interesa la historia,y no las falsificaciones históricas.
Sección 7: Infiltración y desinformación;la quinta pluma
Ricardo de la Cierva llama desinformación a las mentiras históricas,y son tantas que tampoco resumo esta sección.
Sección 8:Apogeo y agonía de Pío XII
Tampoco me interesa esta sección,excepto los errores médicos del endocrinólogo suizo Paul Niehans,tratando con ayuno e inyecciones de hipopótamo la hernia en el esófago de Pío XII.
Desde luego Pío XII murió el 9 de octubre de 1958.
Sección 9: El controvertido nacimiento del Opus Dei
La constitución apostólica Próvida Mater Eclessia creó los institutos seculares el 2 de febrero de 1947,y conforme a ella obtuvo la aprobación pontificia el Opus Dei el 24 de febrero de 1947.
Alumno de dos catedráticos del Opus Dei,uno de ellos también Director del Colegio Mayor en que vivía,ignoro aún por qué quiso inscribirme en la Obra.
Pero tampoco me interesa resumir esta sección,aunque reconozca que el Opus Dei sigue siendo una acertada infiltración de la Iglesia católica en la sociedad contemporánea.
Caítulo 8: El buen Papa Juan.La pérdida de Cuba y la orden de Pekín.Pablo VI y el Concilio pactado (1958-65)
Sección 1: Se invierte el signo de contradicción
Como hemos dicho Juan XXIII fue el Papa del diálogo Este-Oeste,marxismo y cristianismo.Los partidarios de Pío XII se transformaron en adversarios de Juan XXIII,y los defensores del buen Papa Juan ponían verde a Pío XII.
Los jóvenes rebeldes de los años sesenta se transformaron en hippies.
Juan XXIII,el Papa Roncalli,nació en Sotto il Monte,provincia de Bérgamo,el 25 de noviembre de 1881,cuarto entre los catorce hijos de un matrimonio campesino.Estudió en el Seminario de Bérgamo,y completó sus estudios teológicos en Roma,donde obtuvo el doctorado en 1904.Fue secretario del obispo de Bérgamo y profesor del Seminario.Capellán militar durante la I Guerra Mundial,y presidente de Propaganda FIDE en Roma.Consagrado arzobispo en 1924,fue visitador y delegado apostólico en Bulgaria,cuya Reina era hija del Rey de Italia.A partir de 1934 fue delegado apostólico en Grecia y Turquía,y administrador del vicariato de Estambul.Viajó por Europa Oriental y Oriente Medio.
Desde 1945 fue Nuncio en París,y en 1953 fue nombrado cardenal y patriarca de Venecia.Viajaba,en sus vacaciones,a los santuarios marianos.
En el cónclave que lo elevó a Papa el candidato de Pío XII,Giuseppe Siri,fue descartado por tener 48 años,y no se impuso el candidato de los cardenales franceses,monseñor Montini.Parece ser que Roncalli se autopropuso a cardenales dudosos,y el cardenal Ottaviani le impuso Papa el 28 de octubre de 1958,tras once escrutinios.Ya hubo un Juan XXIII,pero fue antipapa.Casi inmediatamente comenzó a recorrer las iglesias,cárceles y hospitales de Roma.
Nombró cardenal y Secretario de Estado a monseñor Tardini,y su segundo personaje de confianza fue su secretario particular Loris Capovilla,muy izquierdista,pero encargado de que el nuevo Pontífice apareciera en TV lo más posible.Se dice que el corresponsal de Le Monde ante el Concilio tenía mayor influencia que los Padres de la Iglesia.Desaparecieron del Vaticano los jesuitas,y por las escaleras del Vaticano no subieron más los directivos de la Democracia Cristiana.Pero su secretario particular sí bendijo personalmente la apertura a la izquierda de Aldo Moro y Amintore Fanfani,e influiría desde luego en que el nuevo Pontífice dialogara con el marxismo y el comunismo.
El 25 de enero de 1959 anunció el Concilio,la revisión del Código de Derecho Canónigo y un Sínodo.Se preparó concienzadamente el Concilio durante más de dos años,pero como entre los peritos del Papa figuraron muchos contra los que Pío XII había dirigido su Humani generis (Rahner,Congar,de Lubac,etc),la mayoría de los esquemas de la Curia fueron reprobados y sustituidos en el Concilio.Toda la Iglesia vibró con sugerencias y propuestas de modernización,para acercarla al mundo de los años sesenta.El cardenal Montini comenzó a brillar en ese Concilio,que se inauguró el 11 de octubre de 1962.
La revista italiana 30 Giorni anunció que el Concilio se pactó con el Kremlin,interesado en transformar el anticomunismo de Pío XII en el conocido diálogo entre marxistas y cristianos,aunque en Cuba instaló misiles,y se hubiera apoderado del planeta si le hubieran consentido los norteamericanos.Desde luego Radio Moscú felicitó a Juan XXIII en el momento de su elección,y La Pira enviaba desde Moscú saludos de Kruschef al nuevo Papa,e incluso influiría después para que asistieran al Concilio altos representantes del patriarcado de Moscú.El pacto consistió pues en que asistirían al Concilio observadores del Patriarcado de Moscú,a condición de que no se formulase en él condena alguna del comunismo.Y como el pacto se cumplió,durante su pontificado y el de Pablo VI se desarrolló todo el diálogo cristiano-marxista del que ya hemos hablado,hasta que Juan Pablo II declaró al marxismo pecado contra el inexistente Espíritu Santo,en una Iglesia en la que,con la ayuda del Papa actual,la iglesia oficial de Pablo VI era más bien contestataria.
La visita del yerno de Kruschef al Papa,y su hija Rada,el 7 de marzo de 1963,confirma las buenas relaciones que existieron entre Kruschef y Juan XXIII,al que se concedió el premio Balzan por deseo expreso de Kruschef.
De las cuatro encíclicas de Juan XXIII sólo se recuerdan por eso las dos dedicadas a problemas sociopolíticos:1)Mater et Magistra,de 15 de mayo de 1961,desde luego nada marxista,por redactada por el cardenal Tardini;y 2)Pacem in terris,de 11 de abril de 1963,de mayor impacto social y político que la anterior,centrada en la persona humana como sujeto de derechos y deberes,la tesis que ya defendiera Jacques Maritain,ideólogo del que sería Pablo VI,y al que debía conocer también bien Juan XXIII.La encíclica propone también una autoridad pública mundial,elogia a la ONU,pide a los cristianos que participen en la vida pública,con buenas relaciones entre católicos y no católicos.
Fallecido el cardenal Tardini Juan XXIII nombró Secretario de Estado a Amleto Cicongnani,artífice también de su Ostpolitik:un marxismo que hasta Pablo VI llamó humo del infierno,sin que por ello tampoco se apartara de él.
Juan XXIII murió el 3 de junio de 1963,de cáncer de estómago,enfermedad de la que habían muerto también dos de sus hermanos.A pesar de sus hemorragias cumplió con su deberes pontificios,especialmente en cuanto se referían al Concilio.

Sección 2: La escuela de Frankfurt y la internacional socialista
La Pacem in terris fue firmada por Juan XXIII pocas semanas antes de su muerte,pero no por eso hay que afirmar que contengan ideas que le disgustaran.Otro problema es que sean ciertas.
Contra lo que afirma esta encíclica el marxismo no es doctrina cerrada después de su formulación,porque lo elaboró Engels con nuevas instituciones marxistas,entre ellas la II Internacional.Y ni siquiera quedó fijado a la muerte de Engels,porque lo reelaboró Lenin,y se convirtió en amenaza mundial con Stalin y Mao,que también introdujeron modificaciones.Incluso desde los años veinte la Escuela de Frankfurt creó un cuerpo de doctrina neomarxista,que sirvió de base a la Internacional Socialista.
Desde principios del siglo XX el marxismo originario había evolucionado a uno menos radical,más humanista y reformista que revolucionario;pero las líneas de Bernstein y Kautsky,que fueron los iniciadores de esa tendencia,estaba agotada lo mismo que la II Internacional.Y se llamó Escuela de Frankfurt el conjunto teórico emanado del Institut für Sozialforschung (Instituto para la Investigación Social),ideado y financiado en 1922 por Félix Weil,con el apoyo de Friedrich Pollock y Albert Gerlach,siendo su segundo director el filósofo neomarxista Max Horkheimer,y los principales miembros del Instituto y la Escuela Theodor W. Adorno,Erich Fromm,Walter Benjamín,Frank Borkenau,Herbert Marcuse y Jürgen Habermas,único superviviente.
Como todos los componentes eran marxistas y judíos,no es de extrañar que Hitler la cerrara en 1933.Emigrando sus componentes a París y los Estados Unidos,donde sus correligionarios instalaron el Instituto en la Universidad de Columbia,en Nueva York.Luego se desvincularon,y continuaron su trabajo en el exilio,hasta que regresaron a Frankfurt en 1951,año en que se resucitó en esa ciudad la II Internacional,con el nombre de Internacional Socialista.
Los filósofos de la Escuela de Frankfurt fueron pues marxistas críticos,a los que su estancia en los Estados Unidos hizo conocer las ventajas del capitalismo,aunque lo criticaran con el mismo furor que al totalitarismo,aunque fuesen más flexibles con la religión.Ninguno de ellos se hizo cristiano,pero se preocuparon por un estudio sociológico y político de la religión y la teología,que influyó en el teólogo protestante Jürgen Moltmann,autor de la teología de la solidaridad,inspiradora de la de la liberación.
Tras la desintegración del comunismo los partidos comunistas se adhirieron a la Internacional Socialista,que celebró su XVII Congreso en Lima,a fines de junio de 1986.A partir de su Congreso de Bad Godesberg,en 1959,el Partido Socialista alemán (SPD) había renunciado al marxismo,y después le imitaron todos los partidos socialistas.
Sección 3: La pérdida de Cuba
Los liberales de los Estados Unidos no sólo han financiado y patrocinado el marxismo,a través de la Escuela de Frankfurt,sino que también ayudaron a que Fidel Castro triunfara en Cuba,y lo han seguido sosteniendo,pues siguen presentando a Fidel Castro como el reformista cristiano que implantará en la corrupta Cuba el reino de la justicia social y la libertad.
Está demostrado que Castro llegó al poder por los apoyos que le prestaron los funcionarios del Departamento de Estado encargados de la política iberoamericana,que hicieron caso al corresponsal del New York Times,Herbert Matthews,que comparaba a Fidel Castro con Lincoln,ocultando la infiltración comunista en el movimiento castrista.
Sección 4: El concilio Vaticano II y el advenimiento de Pablo VI
En el Concilio Vaticano II los teólogos de Alemania,Austria,Francia,Suiza,Holanda y Bélgica formaron un poderoso grupo de influencia progresista que se impuso a la línea conservadora guiada por el cardenal Ottaviani.
Inaugurado el 11 de octubre de 1962,su primer período fue clausurado el 8 de diciembre,sin aprobarse ningún documento.
Pablo VI fue elegido Papa a los 65 años.Nacido en Concesio,cerca de Brescia,hijo de un propietario agrícola,político,editor,periodista y financiero,creador de un pequeño y próspero banco (Giorgio) y de una madre formada en la cultura francesa (Giuditta).Estuvo muy unido a sus padres hasta que murieron en 1943.Empezó sus estudios primarios en un colegio de jesuitas,pero su salud le obligó a proseguir todos sus estudios en casa.Estudió pues ayudado por profesores particulares,muy bien relacionado con los benedictinos.Cursó también en casa los estudios del Seminario,y desde 1918 entró en contacto con la Federación de Universitarios Católicos Italianos (FUCI),vivero juvenil del Partido Popular de don Sturzo,y después de le Democracia Cristiana.En 1920 se ordenó sacerdote,sin haber vestido más que unos meses la sotana.
Completó su formación en Roma,estudiando filosofía en la Universidad Gregoriana,dirigida por jesuitas.Y Letras en una universidad estatal,la Sapienza.
Colaboró en la redacción de discursos electorales y parlamentarios de su padre,recién fundado el fascismo,y padre e hijo se sintieron antifascistas,partidarios del Partito Popolare.Amigo de Aldo Moro,Giulio Andreotti y Alcide de Gasperi ingresó en la Academia de Nobles,centro de estudios donde se forman los futuros Nuncios y miembros de la Secretaría de Estado,apadrinado por monseñor Pizzardo,sustituto en la Secretaría de Estado.
En la Academia de Nobles estudió derecho,historia eclesiástica,latín y diplomacia.Derecho Canónico en la universidad Gregoriana.Y en 1923,aconsejado también por monseñor Pizzardo,se adiestró en los trabajos administrativos de la Curia en la Congregación del Concilio.
Inició su carrera pública como agregado en la nunciatura de Varsovia,y como se resintió su salud,consiguió que monseñor Pizzardo le reclamase a Roma.
Publica algunos artículos en revistas católicas,con alusiones negativas al fascismo.Es nombrado capellán de la sección romana de la FUCI,y viaja en verano a Francia,para perfeccionar su francés en la Alliance Française.Al regreso es ya minutante en la Secretaría de Estado,en la que permanecerá durante treinta años.
Un libro suyo que recogía varios artículos sobre la vida de Cristo (que no tuvo vida,pues no ha existido) tuvo problemas con la censura eclesiástica,por demasiado avanzado.Las Asociaciones montinianas toparon con las Congregaciones marianas de los jesuitas,y en 1933 el cardenal Pacelli,su Secretario de Estado,forzó su dimisión como capellán y líder de las Asociaciones Universitarias.
Estudiaba a autores de la nueva teología alemana,como Karl Adam,cuando el Santo Oficio ordenó la retirada del libro.Viajó por Francia e Inglaterra,pero en 1935 tuvo que estar en reposo por problemas de salud.
En 1937 el cardenal Pacelli le ascendió a Sustituto;y después sería consultor en las congregaciones consistorial y del Santo Oficio.
Montini no estuvo nunca en España,pero no criticó a la España de Franco hasta 1962.
No quiero resumir la actividad de Montini durante el Pontificado de Pío XII,pero adquirió adquirida fama de progresista,por favorecer a teólogos sospechosos,e incluso hacerse muy amigo de los monjes protestantes de Taizé.Su estrella comenzó pues a declinar a partir de 1952,y en 1954 Pío XII le nombró arzobispo de Milán,sin elevarle al cardenalato.
Fue nombrado cardenal por Juan XXIII,y acudía continuamente a Roma para intervenir en la comisión central preparatoria del Concilio.Captó el viento progresista del Concilio,y se opuso a definir dogmáticamente la mediación de la Virgen,se manifestó favorable a la libertad religiosa,y apoyó el uso de las lenguas vulgares en la liturgia.
Fue elegido Papa en el cónclave que se inició el 19 de junio de 1963,y desde el principio contó con los votos norteamericanos y de los de la Alianza del Rhin:Alemania,Austria,Francia,Suiza,Holanda y Bélgica.También le apoyó el cardenal Siri,por lo que fue elegido en la sexta votación.El jesuita español José María de Llanos,muy cerca ya del comunismo,fue uno de los que aplaudió su nombramiento.Pero la verdad es que de Papa fue menos izquierdista que siendo monseñor,y no queriendo resumir su pontificado,me limito a recordar que anunció la continuación del Concilio para el 29 de septiembre de 1963.
Esta segunda fase fue la del teólogo alemán Karl Rahner,con superioridad de la Alianza del Rhin.Pablo VI la inauguró pidiendo que ahondasen en la conciencia de la Iglesia,procurasen la unidad de los cristianos y el diálogo con el hombre moderno;se lamentó de los progresos del ateismo,pero no mencionó al comunismo.
Durante todo el Concilio apoyó a Rahner y a la Alianza del Rhin.Con todo los obispos americanos y españoles se hicieron oír también como grupo,apoyados muchas veces por los italianos.Y a propuesta del cardenal Ottaviani,presidente de la Comisión teológica,Pablo VI derrotó muchas veces las propuestas de la Alianza del Rhin,por lo que en general fue neutral,aunque su neutralidad consistiera en afirmar que los Evangelios son plenamente históricos,y que Jesucristo dijo e hizo realmente cuanto se dice en ellos.Ya saben que yo afirmo exactamente lo contrario.
El 4 de enero de 1964 inició un viaje a Tierra Santa,y por supuesto se comportó como Pontífice,pues no era de su directa incumbencia discernir lo histórico de lo ficticio.
En agosto de 1964 publicó Ecclesiam suam,complementaria del Concilio.Y el 2 de diciembre de 1964 efectuó un viaje a la India,para presidir el congreso eucarístico de Bombay

A pesar de que 450 obispos,Padres en el Concilio,hicieron lo posible por que el Concilio condenara el comunismo,de acuerdo con el pacto que ya conocemos el Concilio no lo condenó.Pero la disputa puso de manifiesto que,si bien la mayoría respetó el pacto de Metz,en que se acordó que el concilio no condense el comunismo,la inmensa minoría logró que Pablo VI enviase una orden a la Comisión Conjunta para que incluyera en el documento sobre la Iglesia y el mundo moderno una nota a pie de página en la que se reconocía que los cambios se habían introducido para aludir a las condenas contra el comunismo y el marxismo por los Sumos Pontífices.
Capítulo 9: La deserción de la Compañía de Jesús
Sección 1: Cuando y cómo entran en crisis los jesuitas
La crisis de la Compañía de Jesús se consumó en la Congregación General XXXII de 1974,cuando adoptaron la opción preferencial por los pobres,que interpretaron como servicio de la fe y promoción de la justicia.En 1991 su revista Razón y fe publicó un artículo inconcebible,cuyos subtítulos son expresivos:Jesuitas:lo que no son.San Ignacio de Loyola no fue un soldado;la Compañía de Jesús no es una milica;los jesuitas no son un bastión antiprotestante.
Pero hay quien retrotrae la crisis a los años cuarenta,aunque sea más apropiada iniciarla en los sesenta,cuando los alumnos de los primeros cursos comenzaron a pedir aulas de debate sobre cuestiones internas,públicas y políticas.
El 21 de noviembre de 1939 Pío XII había advertido ya signos de inquietud en las órdenes religosas,y publicó su constitución apostólica Sponsa Christi para evitarlas.
Su encíclica Humani Generis (1950) también habla de las desviaciones en la enseñanza y profesión de la teología,y entre estas desviaciones podemos citar las tesis del padre Tyrell,S.J. e incluso de Pierre Teilhard de Chardin,jesuita también.Inició la Nueva Teología Karl Rahner,S.J. durante sus años de enseñanza en Innsbruck (1949-63),pues a partir de él los jóvenes jesuitas entraron en contacto con la filosofía moderna,especialmente Hegel,Nietzsche y Heidegger,que malformaban el sentido teológico de lo sobrenatural.Se trata pues de crisis católica,pero no cultural.
El teólogo católico J.B. Metz inició después la Teología Política,politización de la teología en sentido socialista.El teólogo protestante Jürgen Moltmann añadió la teología de la esperanza del pensador marxista Ernst Bloch,y por eso hemos dicho que fue antecedente de la teología de la liberación,tan pronto jesuitas como Jon Sobrino entraron en contacto con la Escuela de Frankfurt.
Los jóvenes jesuitas de esta época estaban pues imbuidos de existencialismo y progresismo, de internacionalismo socialista y comprensión por la nueva teología protestante.Se discutió también el voto de castidad,y cuando estos jesuitas fueron profesores (José María Díez de Alegría por ejemplo),se enseñó modernismo,con tesis que coinciden con las mías:no hay lugar para la inspiración divina de las Sagradas Escrituras,ni tampoco para el magisterio de la Iglesia.Era un claro acercamiento a la exégesis desmitificadora y racionalista de los protestantes modernos,que en mí fue ya negación total de las que llamo religiones inventadas por el ser humano.Y como yo inicié estas ideas en 1955,conviene que recuerde que Lyonnet negaba en 1956 el pecado original.Yo todo el catolicismo,y todas las religiones creadas por el ser humano hasta la fecha,que se basen en Textos Sagrados (literarios,inventados).
El Concilio intentó poner orden con la Constitución Dei Verbum,pero yo ya estaba entonces mentalmente fuera de la Iglesia,y los jesuitas dentro como heterodoxos,pues incluso coincidían conmigo en negar la divinidad de Jesús,que no de Cristo,puesto que Cristo es precisamente el nombre divino de Jesús.
La opción preferencial por los pobres fue pues opción por la política marxista,y ahí volvimos a distinguirnos jesuitas y yo,porque yo abandoné las creencias religiosas sin adoptar las marxistas.
Aunque la teología de la liberación haya sido iniciada por Gustavo Gutiérrez,no se distingue pues mucho de las tesis que ya defendió,po ejemplo,el jesuita Luis B. Twomey en Norteamérica.
Cuando la universidad Nacional de San Salvador fue prácticamente dominada por los comunistas,se creó la Centroamericana,y se entregó a la Compañía de Jesús.Pero hacia 1971 el gobierno salvadoreño patrocinó una conferencia sobre reforma agraria,y el jesuita Luis de Sebastián logró orientarla en sentido revolucionario más que reformista.Sebastián abandonó la Orden,pero su obra fue continuada por Jon Sobrino e Ignacio Ellacuría,que conexionaron la UCA con el Institute of Social Order.Luego repetirían la misma conexión los jesuitas de Nicaragua,por lo que estos jesuitas vinieron a cumplir la consigna del padre Llanos,S.J. cuando era anticomunista:infiltrémonos;y se infiltró tan bien,que terminó en el Partido Comunista español.
Cuando el padre Pedro Arrupe fue elegido General en 1965 su principal consejero para asuntos de América Central y el Caribe fue el padre Fitzpatrick,S.J.,responsable de inclinar a buena parte de la opinión pública norteamericana a favor de las guerrillas marxistas-leninistas.Y como también fue consejero del padre Arrupe César Jerez,S.J.,conviene recordar que se adhirió al marxismo durante sus estudios en la universidad de los jesuitas Rafael Landívar,en Guatemala,y después en la de Chicago,donde estudió ciencia política con Hans Mergenthau.
Fitzpatrick y César Jerez han sido considerados héroes en algunos sectores universitarios de la Compañía de Jesús en los Estados Unidos.Y como jesuitas holandeses y norteamericanos aprobaron en 1972 el documento revolucionario maoísta distribuido en Cuba en 1959,a raíz del triunfo de Fidel Castro,se explica todo lo que he dicho con esta propuesta que publicó la principal revista interna de los jesuitas:la planificación nacional de la Compañía de Jesús en los Estados Unidos debería,tras el ejemplo de Cuba,convertirse en una planificación internacional.Hacia la convergencia de problemas en todas las zonas del mundo en torno a un tema único:la construcción,en diferentes tiempos y formas,de una sociedad mundial comunista.
Sección 2: La toma del poder por el clan de izquierdas,y la elección como General del padre Arrupe
El padre General Juan Bautista Janssens,que rigió la Compañía de Jesús desde el fin de la II Guerra Mundial,murió el 5 de octubre de 1964,durante la tercera sesión del Concilio Vaticano II.Bajo su mandato se incubó pues la crisis,como hemos visto,y para que veamos sus efectos hay que recordar que por entonces los jesuitas eran unos 35.788,la tercera parte de ellos dedicados a la enseñanza en más de 4.600 centros,con cincuenta mil profesores no jesuitas,pero controlados por ellos,y unos 1.250.000 estudiantes.Sólo en los Estados Unidos regían los jesuitas 52 centros de enseñanza media y 18 universidades.
El 7 de mayo de 1965,durante el último período interconciliar del Vaticano II,Pablo VI dirigió un discurso a los 224 delegados elegidos por las 89 Provincias y Viceprovincias de la Compañía de Jesús.No lo resumo,pero es lo contrario a lo que publicó la revista española Razón y Fe en 1991.
Pasemos pues a la Congregación General XXXI que eligió General al padre Pedro Arrupe,S.J.
Provincial de Japón desde 1958,fue propuesto por los delegados de izquierda como candidato de consenso,pues ya fue antifranquista en los Estados Unidos,y por estas fechas sentía incluso complejo de ser español.Era virtuoso,con inclinaciones incluso mesiánicas.Se había comportado heroicamente en 1945 con las víctimas de Hiroshima,aunque después fuera mal gobernante:débil y desorientado.
Los cuatro Asistentes generales de esta Congregación fueron:1)Paolo Dezza,del que los izquierdistas hicieron correr el rumor de que perdería la vista en dos años;2)Vincent O´Keefe,presidente de la universidad de Fordham,adicto a la teología política y liberal de izquierdas;3)John Swain,vicario general,de línea parecida a O´Keefe;4)Andrew Varga,provincial de los jesuitas húngaros residentes en Nueva York,y controlado por O´Keefe;y 5)Jean-Yves Calvez,autor de un libro sobre el marxismo que conocían todos estos cristiano-marxistas.
Los doce Asistentes regionales elegidos ya por el padre Arrupe,con asesoramiento de los Asistentes generales,eran también más o menos izquierdistas.Y entre los Asistentes españoles fue elegido delegado Ignacio Iglesias,que se constituyó en codirector del clan de izquierdas,junto a O´Keefe.Los jesuitas ignacianos se atuvieron al precepto de no formar banderías dentro de la Orden,pero el clan marxista era marxista,y su objetivo era cambiar la opción preferencial por el Papa en opción preferencial por la justicia:por la política de izquierda.
La Congregación revisó prácticamente todos los aspectos de la vida,formación y apostolado de la Orden;unos deseando cambiar todo,y otros sólo cambios de apariencia.Esta división motivó que todo se confiera a definidores,para que trabajasen sobre estos asuntos bajo la dirección del General.Sólo pudieron ponerse de acuerdo en que la Congregación General XXXI pidió a los jesuitas que se dedicasen a la promoción de la justicia social,pero con prudencia... Era una opción antimarxista que desagradó al clan de izquierdas,y algunos delegados pidieron clarificación de lo que significaba el Cuarto Voto a mediados del siglo XX,asunto que tampoco se resolvió.Ni sobre la devoción al Corazón de Jesús.No decidieron ni siquiera si mantenían o no la lectura durante las comidas.
En la misa concelebrada en la Capilla Sixtina el 16 de noviembre de 1966 Pablo VI volvió a sentirse carisma de verdad,pidiendo que la Orden fuese lo que había sido siempre.Pero el padre Arrupe se sentía mesiánico:no sabemos dónde vamos,pero seguimos una llamada.